Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-27005/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-47533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017, принятое судьей Е.В. Михайловой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-47533/17, по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах"; СПАО "Ингосстрах" о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 взыскано с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) 3 838,59 рублей в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.05.2016 г., повреждения получил автомобиль Киа государственный регистрационный знак N У 969 КО 777. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак N Т 940 СВ 777, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0379472478.

Ответчик, ущерб, в полном объеме не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен отзыв ответчика, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о завышении суммы субрагационного требования не нашел своего фактического подтверждения. Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П подтвержден документально и не опровергнуто стороной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете суммы ущерба истцом учтен размер установленный договором страхования имущества франшизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-47533/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев