Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-4627/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А03-17040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Фирма "Резерв" (N 07АП-4627/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу N А03-17040/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества "Фирма "Резерв", г. Омск, бульвар Заречный, 2В (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224)

к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне, г. Барнаул, ул. Партизанская, 132-15 (ОГРНИП 304222506400120, ИНН 222104430200)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Величко Владимира Николаевича, г. Омск,

о взыскании 3 003 225 рублей долга по арендной плате, 31 254,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишман Маргарите Валентиновне (далее - ИП Фишман М.В.) о взыскании 3 003 225 рублей долга по арендной плате по договору от 13 января 2014 года, 31 254,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Величко Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Фирма "Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что воля АО "Фирма "Резерв" при подписании актов приема-передачи от 11 мая 2016 года не была направлена на расторжение договора аренды с ИП Фишман М.В. Принятие АЗС по актам было безусловным ультиматумом ответчика о том, что если АЗС не будут приняты истцом, то он не отвечает за их сохранность.

ИП Фишман М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 января 2014 года между ЗАО "Фирма Резерв" (переименовано в АО "Фирма Резерв", арендодатель) и ИП Фишман М.В. (арендатор) был заключен договор аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2014 года и от 29 января 2016 года к нему), по условиям которого арендодатель предоставил в аренду во владение и в пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязался уплачивать арендатору плату за пользование имуществом и по окончании договора вернуть ему указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Имущество, являющееся объектом настоящего договора, представляет собой сеть автозаправочных станций (АЗС) под торговой маркой "ТРАНССИБ" (пункт 1.2 договора).

Стоимость аренды имущества, устанавливается в следующем размере: АЗС г. Омск, ул. 33 Северная, 95, корп. 1 - 260 000 руб.; АЗС г. Омск, ул. 1-я Советская, 11 - 350 000 руб.; АЗС г. Омск, ул. 22 апреля, 38, корп. 3 - 330 000 руб.; АЗС г. Омск, ул. Машиностроительная угол улицы Гашека, 81/30 - 260 000 руб.; АЗС Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86 - 200 000 руб. (пункт 5 дополнительного соглашения от 29 января 2016 года); арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 2 дополнительного соглашения от 29 января 2016 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 13 января 2014 года и наличие задолженности в размере 3 003 225 рублей за период с 12 мая 2016 года по 16 июля 2016 года (дата расторжения договора), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом Омской области 14 января 2015 года по делу N А46-12003/2014 принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; возложении ликвидации на Величко В.Н.; установлении срока ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46- 12003/2014 срок процедуры ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" продлен на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2016 года по делу N А46-12003/2014 утверждено мировое соглашение о прекращении процедуры ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв".

11 мая 2016 года Величко В.Н. как ликвидатор общества принял по актам приема-передачи (возврат имущества) от ИП Фишман М.В. спорные автозаправочные станции.

После этого ИП Фишман М.В. перестала уплачивать арендную плату истцу, что послужило основанием для обращения АО "Фирма "Резерв" с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи АЗС, составленные истцом и ответчиком, в соответствии с которыми арендатор передал, а арендодатель принял объекты аренды.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возврату объекта аренды считается выполненной, оснований для взыскания арендной платы, начисленной после возврата спорного имущества, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы АО "Фирма "Резерв" аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года по делу N А03-17040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков