Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9674/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-13247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-43930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В., Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" Черкасова Аркадия Анатольевича - лично Черкасов А.А., паспорт,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Александров Ф.Г., представитель по доверенности от 19 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Безенчукская" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-43930/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 15 июля 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Студия-М" (далее - должник, ООО "Стадия-М") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 43930/16 от 08 сентября 2016 года в отношении ООО "Студия-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее - временный управляющий, Черкасов А.А.).

Требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Студия-М" в сумме 3 764 636,61 руб.

АО "Россельхозбанк" 04 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило:

- произвести в деле N А41-43930/16 процессуальную замену конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на нового конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Безенчукская" (далее - ООО "Птицефабрика Безенчукская") (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено, а именно суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - нового конкурсного кредитора ООО "Птицефабрика Безенчукская" (л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Черкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (22-24).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Первобанк", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "Студия-М" Черкасов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Временный управляющий заявил ходатайство об истребовании документов, в котором просил:

- обязать АО "Россельхозбанк" предоставить надлежащие доказательства перечисления денежных средств со стороны ООО "Птицефабрика Безенчукская" по заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" договору уступки прав требований N 086302/0055-16 от 28 декабря 2016 года - банковские платежные поручения с отметкой банка об исполнении;

- запросить в Межрайонной Инспекции ФНС N 16 по Самарской области (446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 12) бухгалтерский баланс ООО "Птицефабрика Безенчукская" за 2016 год и сведения о банковских счетах ООО "Птицефабрика Безен чукская";

- запросить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, д. 3) сведения о правах собственности ООО "Птицефабрика Безенчукская";

- запросить в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (443100, г. Самара, ул. Невская, д.1) сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика Безен чукс-кая";

- запросить в Управлении ветеринарии Правительства Самарской области (443100, г. Самара, ул. Невская, д. 1) сведения о ведении хозяйственной деятельности ООО "Птицефабрика Безенчукская";

- запросить в Управлении ГИБДД МВД России по Самарской области (443020, г Самара, ул. Некрасовская, д.65) сведения о наличии транспортных средств ООО "Птицефабрика Безенчукская.

Апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство в части обязания АО "Россельхозбанк" предоставить надлежащие доказательства перечисления денежных средств со стороны ООО "Птицефабрика Безенчукская" по договору уступки прав требований N 086302/0055-16 от 28 декабря 2016 года - банковские платежные поручения с отметкой банка об исполнении, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство, временный управляющий не представил доказательств, каким образом указанные данные могут повлиять на рассмотрение спора, ввиду чего ходатайство не может быть признано обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как усматривается из материалов дела, требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Студия-М" основаны на наличии задолженности должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору N 086302/0055 от 15 декабря 2008 года.

Из материалов дела следует что, АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ООО "Птицефабрика Безенчукская" (далее - новый кредитор) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28 декабря 2016 года N 086302/0055-16 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования по четырем договорам, в том числе к ООО "Студия-М", возникшие из кредитного договора N 086302/0055 от 15 декабря 2008 года.

Пунктом 1.3 договора установлена цена договора цессии в размере 450 000 руб.

Пунктом 6.1 договора цессии установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 договора, на корреспондентский счет кредитора.

Оплата за переход указанных прав требования была произведена новым кредитором ООО "Птицефабрика Безенчукская" в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии), что подтверждается платежным поручением N 228 от 30 декабря 2016 года на сумму 450 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 43930/16 от 08 сентября 2016 года требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Студия-М" в сумме 3 764 636,61 руб. (1 800 000,00 руб. - основного долга по кредиту; 1 713 599,85 руб. - процентов за пользование кредитом; 175 342,81 руб. - неустойка, пени, штрафы по Решениям судов; 75 693,95 руб. - расходов по оплате государственной пошлины).

Сведения о погашении, либо исключении требования из реестра требований кредиторов должника, изменении его размера не представлены.

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора АО "Россельхозбанк" к новому кредитору ООО "Птицефабрика Безенчукская".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о замене кредитора - АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении ошибочно указано, что временный управляющий не явился в судебное заседание суда первой инстанции, что АО "Россельхозбанк" заблаговременно не представил заявление о процессуальном правопреемстве временному управляющему для подготовки возражений, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, кроме того временный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия ООО "Птицефабрика Безенчукская", которое не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение о принятии к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве направлялось ООО "Птицефабрика Безенчукская" по юридическому адресу общества: 446250, Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук (л.д. 8, 11, 12).

Сведения о принятии ходатайства к рассмотрению и назначении судебного заседания опубликованы так же на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06 мая 2017 года (л.д. 9).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что новый кредитор не способен исполнить обязанность заявителя по делу о банкротстве, а именно возместить расходы временного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении АО "Россельхозбанк" правом при заключении договора цессии, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.

Таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 года по делу N А41-43930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина