Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24987/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-27023/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятое судьей Поздняковой В.Д. (93-234) в порядке упрощенного производства по делу N А40-27023/17

по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ОГРН 1067746784390)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2017 N 144-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "КБК "Черемушки" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и признать незаконным постановление от 30.01.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы в период с 17.10.2016 по 12.01.2017 совместно с консультантом ОНР Мосгосстройнадзора Павлюком Ю.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - Магазина, расположенного по адресу: Наметкина ул. д. 10А стр. 2. В ходе проверки установлено: в нарушение 4.1, ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ по результатам проверки по адресу: ул. Наметкина, д.10 А, стр.2, кадастровый номер 77:06:0004011:1136 установлено, в ходе эксплуатации объекта капитального строительства в период 2002-2006 годов проведена реконструкция здания в виде пристройки подсобного помещения на первом этаже. По паспорту БТИ от 27.08.2002 N 2693/10 площадь объекта составляет 350,7 кв.м, а по экспликации ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации от 16.11.2016 площадь объекта составляет 326,3 кв.м, что свидетельствует о проведении строительных работ (реконструкции) в указанный период.

Доказательств о получении разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции ОАО "КБК "Черемушки" не представлено.

По факту указанного нарушения Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление от 12.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ОАО "КБК "Черемушки" Образцовой В.А., действующей по доверенности от 12.01.2017, выданной на участие в конкретном административном деле.

По результатам рассмотрения дела Заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2017 N 144-Ю о привлечении ОАО "КБК "Черемушки" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей.

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" является лицом, непосредственно эксплуатирующим данный объект.

Факт осуществления ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден экспликацией Автозаводского ТБТИ, на которой возникшие в результате реконструкции помещения (пристройка подсобного помещения на первом этаже) обозначены в красных линиях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, Общество виновно в совершении правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлен принцип равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Снижение размера санкцией, установленных КоАП РФ, для всех без исключения юридических и физических лиц, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере строительства, в том числе его безопасности, нарушает соответствующие требования градостроительного законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении ОАО "КБК "Черемушки" к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к гарантиям обеспечения соблюдения норм безопасности при строительстве и эксплуатации зданий.

Назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, материалами дела также подтверждается неоднократное совершение Обществом в принадлежащих ему помещениях по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что является основанием для назначения наказания выше минимального размера.

Совершенное обществом нарушение исправлено не было, привело к нарушению прав третьих лиц, а также посягает на регламентированный порядок в сфере строительства, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Общества от административной ответственности, неоднократности совершения заявителем вышеназванного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "КБК "Черемушки" в удовлетворении заявления о признании постановления от 30.01.2017 N 145-Ю незаконным.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование Арбитражным судом города Москвы доводов заявителя; не опровержение утверждения Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, непринятие во внимание письменных объяснений Образцовой В.А., что привело к лишению ОАО "КБК "Черемушки" возможности защиты своих прав и законных интересов и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и непосредственно из апелляционной жалобы, заявитель был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него административном производстве, в том числе дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, явку представителя не обеспечил, направив ходатайство об отложении ввиду нахождения защитника в отпуске.

При этом документального подтверждения нахождения адвоката Мазаева С.В. в отпуске в соответствующий период представлено не было.

Кроме того, как верно указал административный орган и суд первой инстанции, у ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" имелась возможность осуществить замену адвоката и ознакомление с материалами дела в период с 26.12.2016 (дата выдачи ордера), что Обществом сделано не было.

ОАО "КБК "Черемушки" не было лишено возможности направления иного лица (например, юрисконсульта Образцовой В.А., дававшей письменные пояснения по делу) для представления интересов Общества и ознакомления с делом 30.01.2017.

То обстоятельство, что в объяснениях Образцовой В.А. содержится ссылка на необходимость ознакомления с материалами дела, не свидетельствует об отсутствии у нее такой возможности.

В материалы дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2017 с указанием на предоставление материалов в срок до 19.01.2017.

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения обращения в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 для ознакомления с материалами дела и получения нарочно ответа на вышеназванное ходатайство.

Более того, орден адвокату Мазаеву С.В. выдан 26.12.2016 для представления интересов Общества при привлечении последнего к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 16), что свидетельствует о наличии у заявителя данных о проведенной в отношении ОАО "КБК "Черемушки" проверки и ее результатах.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, административный орган в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что с учетом надлежащего извещения заявителя о месте и дате рассмотрения дела, отсутствия документального подтверждения нахождения защитника в отпуске, иных обстоятельств, представляется возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО "КБК "Черемушки".

Доводы Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела и нерассмотрении направленного им ходатайства об отложении противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также на затягивание сроков рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что административным органом не вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а самим заявителем каких-либо доказательств отсутствия вины Общества в совершенном правонарушении не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как полагает ОАО "КБК "Черемушки", суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя в части доказательств его вины, а именно не исследовал вопросы отнесения спорных помещений к объектам капитального строительства, принадлежности имущества к движимому (недвижимому), отнесения перепланировки и переустройства помещений к реконструкции, назначения помещений; отнесения выявленных изменений к изменениям, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ), нарушения целостности и затрагивания капитальных конструкций.

Вместе с тем, заявитель не принимает во внимание следующее.

Частью 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости ООО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 N М-06-С00579 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ул. Наметкина, вл. 10А, стр. 1-7, стр. 10.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 17 данной статьи определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в ряде случаев, к которым, в том числе, относится: изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Из материалов БТИ следует, что застройщиком был изменен объем здания за счет пристройки помещений.

Согласно письму Управления Росреестра по городу Москве от 02.08.2016 выявлено изменение внешних границ помещения - демонтаж несущих конструкций, повлиявший на конфигурацию (форму) здания.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалось.

На основании вышеприведенных данных прокуратурой был установлен факт самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу ул. Наметкина д. 10А, стр. 5, за что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, любые работы, требующие получения разрешения на строительство требуют ввода его в эксплуатацию объекта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя относительно того, что работы по реконструкции здания не требуют ввода в эксплуатацию, является несостоятельным.

Согласно представленной в материалы дела экспликации и поэтажному плану БТИ изменение площади объекта произошло, в том числе и за счет пристройки, не существовавшей в 2002 году, что подтверждается красными линиями на плане, а также указанием на площадь объекта, разрешение на возведение которого не выдавалось.

При рассмотрении дела заявитель не представил доказательств того, что в данном случае не требовалась выдача разрешения на реконструкцию объекта.

Справка кадастрового инженера, на которую ссылается Общество, получена 14.03.2017, то есть после рассмотрения дела административным органом.

При этом заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, равно, как и не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы, а справка кадастрового инженера, выданная не Бюро технической инвентаризации, не оспаривает доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В экспликации, выданной Автозаводским ТБТИ города Москвы, содержится указание на то, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ БТИ не располагает.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения мотивов, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание приложенную справку от 14.03.2017, не привело к принятию неверного по существу решения, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество также ссылается на не исследование судом следующих доводов заявителя: при сравнении документов БТИ выявлено уменьшение площади, таким образом, перечень помещений, реконструкция которых требует получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не установлен; отсутствие доказательств существования в 2016 году изменений, которые были установлены БТИ в 2009 году; отсутствие технического плана и составление технических документов не кадастровым инженером; не исследование вопроса о назначении помещений, не дача технической характеристики помещениям, не исследование вопроса об отнесении пристройки к движимому (недвижимому) имуществу.

Вместе с тем, уменьшение площади также свидетельствует о произведенной перепланировке, а из представленного поэтажного плана усматривается, что частично площадь была изменена именно в результате возведения пристройки, ранее не существовавшей.

Поскольку вина заявителя подтверждена документально, а экспликация и поэтажный план являются официальными документами БТИ и содержат данные из Реестра, представление технического плана в настоящем случае не является обязательным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием Арбитражным судом города Москвы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-27023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.Л. Захаров