Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-5625/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-12695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича Гогуадзе М.Г., действующего по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-12695/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (г. Волгоград)

к администрации Дзержинского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С., истец, предприниматель) с заявлением к администрации Дзержинского района города Волгограда (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий администрации по организации, началу и проведению мероприятий в рамках Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года N 764, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N175); признании незаконным уведомления администрации от 13 апреля 2017 года о принудительном демонтаже спорного объекта; об обязании администрации устранить допущенные нарушения.

К заявлению приложено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета администрации демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 17 апреля 2017 года заявление удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) до вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Дзержинского района города Волгограда не обеспечила явку представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003112684455. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указаннного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры в виде установления запрета осуществлять демонтаж павильона, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению заявления затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены как необоснованные, поскольку администрацией не представлено доказательств отсутствия связи между предметом иска и принятыми обеспечительными мерами, их несоразмерности.

Ссылки на материалы дел N А12-55788/2016, N А12-71007/2016 не состоятельны, так как в рамках данных дел подобные обеспечительные меры были отменены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-12695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской