Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-31043/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-7881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д. Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРЕНГО" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-7881/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "МАРЕНГО" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича

к Судебным приставам-исполнителям РОСП УФССП по г. Москве Макаровой Екатерине Александровне; Жердецкому Дмитрию Викторовичу

третье лицо - Аракелов Семен Рафикович

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Зелинская Л. А. по доверенности от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маренго" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по г. Москве Макаровой Е.А. и Жердецкого Д.В. за период с 22.01.2016 по 28.12.2016, выразившегося в неисполнении исполнительного производства N 31002/16/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС004445378 от 11.12.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-191217/2014 и обязании судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда т. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-191217/2014 ООО "МАРЕНГО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "МАРЕНГО" утвержден Баськов Евгений Степанович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.34, офис 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-191217/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В производстве районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство N 31002/16/77055-ИП от 22.01.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа N ФС004445378 от "11" декабря 2015 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении Аракелова СР.. 1 1.05.1955 г.р., уроженец г. Баку, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 31, кв. 172.

Конкурсный управляющий ООО "МАРЕНГО" Баськов Евгений Степанович является взыскателем по исполнительному производству N 31002/16/77055-ИП, которое ведут судебные приставы-исполнители РОСП УФССП по г. Москве Макарова Е.А. и Жердецкий Д.В. Должником по этому делу является Аракелов СР., 11.05.1955 г.р., уроженец г. Баку, 142703, Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 31, кв. 172. Предмет взыскания: передача органами управления Должника конкурсному управляющему ООО "МАРЕНГО" бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В разумные сроки, в добровольном порядке бывший руководитель Должника не исполнил обязанность по передаче соответствующих материалов арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ООО "МАРЕНГО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и имущества Должника у генерального директора ООО "МАРЕНГО" Аракелова Семена Рафиковича.

По результатам рассмотрения обозначенного ходатайства Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. требования заявителя были удовлетворены, к его принудительному исполнению - был выдан исполнительный лист серия ФС N 004445378. 22.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство по обозначенному исполнительному документу.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступила, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанными сведениями арбитражный управляющий был ознакомлен на официальном сайте ФССП России. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о движении указанного исполнительного производства, арбитражный управляющий подготовил и направил в РОСП УФССП по г. Москве соответствующие запросы от 24.02.2016 г., от 24.05.2016 г., однако ответа на данные обращения взыскатель не получил.

За все время процедуры конкурсного производства в адрес взыскателя были переданы учредительный документы организации - 30.12.2015 г. и бухгалтерские материалы -29.07.2016 г. Из истребуемых документов, 30 декабря 2015 г. конкурсный управляющий ООО "МАРЕНГО" принял у представителя бывшего руководства Должника учредительную документацию и печать организации. 29.07.2016 г. арбитражным управляющим Должника в отделении почтовой связи была получена посылка с описью вложений (далее - ценное письмо).

После вскрытия указанного ценного письма, конкурсным управляющим ООО "МАРЕНГО" был составлен акт вскрытия почтового отправления, которым зафиксировано получение бухгалтерской и иной документации. Согласно полученным 29.07.2016 г. конкурсным управляющим Должника документам о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, в Обществе работал 1 работник, однако личное дело на указанное лицо у арбитражного управляющего отсутствует. Кроме того, сведения о количестве работников Должника в 2014-2015 гг. не предоставлены, как и соответствующие документы на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Для исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, последний должен обладать соответствующей документацией, которая в свою очередь должна быть передана ему непосредственно бывшим руководителем Должника.

Как указывает заявитель, бывшим руководителем Должника не переданы в полном объеме договоры и соглашения, заключаемые ООО "МАРЕНГО" в процессе хозяйственной деятельности, отсутствует первичная документация правовых взаимоотношений ООО "МАРЕНГО" с обозначенными организациями - должниками, и обуславливается необходимость и актуальность в их передаче непосредственно конкурсному управляющему Должника.

Конкурсному управляющему ООО "МАРЕНГО" не переданы все имеющиеся свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается отсутствием их в акте приема-передачи документов от 30.12.2015 г., а также в прилагаемых к настоящим пояснениям документах, которые в будущем необходимы будут для осуществления регистрационных действий по результатам реализации имущества Должника. Не переданы материальные и иные ценности Должника.

Таким образом, бывшим руководителем ООО "МАРЕНГО" Аракеловым СР. не обеспечена передача конкурсному управляющему ООО "МАРЕНГО" Баськову Е.С. не только основных средств Должника, но и имущества, учитываемого на иных счетах бухгалтерского учета.

Исполнительное производство в отношении Должника возбуждено 22.01.2016 г., соответственно срок его исполнения на настоящий момент составляет продолжительный период времени. За отсутствием каких-либо сведений сведения о ходе и (или) результатах возбужденного исполнительного производства в отношении бывшего руководителя ООО "МАРЕНГО" конкурсный управляющий направил в адрес ОСП по ЦАО N 3 по г. Москве (территориальные отделы ФССП были перераспределены, исполнительному производству был присвоен новый номер с 1926/16/77018-ИП на 31002/16/77055-ИП) соответствующий запрос.

Заявителем был сделан вывод о том, что соответствующие действия судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по г. Москве не осуществлены, необходимые меры не предприняты, на момент подготовки настоящего заявления конкурсный управляющий лишен информации о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении Аракелова СР., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004445378 от 11.12.2015 г., что нарушает его право на осведомленность как стороны в рамках исполнительного производства; отсутствие фактического изъятия и передачи документов и имущества взыскателю может свидетельствовать лишь о неисполнении судебным приставом основных задач исполнительного производства, соответственно и нарушают права и законные интересы взыскателя на добросовестное исполнение предъявленного исполнительного документа, передачу ему в полном объеме материалов и имущества Должника, что тем самым затягивает введенную процедуру банкротства, препятствует надлежащему исполнению возложенных на конкурсного управляющего ООО "МАРЕНГО" (взыскателя) обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). Соответственно, в случае непредставления затребуемых документов, последние предоставляются в рамках исполнительного производства.

Исполняя обязанность бывшего руководителя, оригиналы документов, печати, штампы, согласно положений ст. 126 ФЗ, были переданы в адрес Конкурсного управляющего 30.12.2015 года, что подтверждается Актом от указанного числа, а также отправлена бухгалтерская документация.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г., вынесенным по делу N А40-191217/2014, требования по исполнительному листу исполнены в полном объеме.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что требования исполнительного документа исполнены.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа исполнены, на день рассмотрения спора незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей отсутствует, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-7881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин