Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-23444/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-239399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.03.2017 г. по делу N А40-239399/16

принятое судьей Козловой В.Ф. (шифр судьи 53-2162)

по иску ООО "ДИАС"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств по договору,

признании недействительным п. 3.3.1 договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 620 586 руб. 70 коп., включая 524 193,37 руб. неосновательного обогащения, 96 393,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным п. 3.3.1 договора.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.07.2014 N 11038/2014, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (письмо от 11.03.2015), изъял предмет лизинга 25 декабря 2014 г.

Предмет лизинга реализован по договору от 23.06.2015 N 11038/2014-Г, заключенному с ООО "Автоторг+" по цене 1 300 000 руб. (п. 2.1).

Фактический срок финансирования составляет 316 дней с 11.08.2014 по 23.06.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 268 988,99 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,22% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора).

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 216 082,68 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на сумму 754 082,68 руб. Предоставление лизингополучателя составило 1 516 082,68 руб. (216 082,68 + 1 300 000), предоставление лизингодателя составило 2 618 698,68 руб. (2 152 000 + 268 988,99 + 183 707,18 + 14 002,51), разница 1 102 616 руб. является убытком лизингодателя.

Судом первой инстанции правильно рассчитан финансовый результат исполнения договора лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного денежные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Требование о признании недействительным п. 3.3.1 договора лизинга суд отклонил обоснованно.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска. Право на возврат выплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости реализуется в порядке, установленном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, путем определения финансового результата исполнения договора лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно условиям договора выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена, соответственно выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, не может быть взыскана с лизингодателя.

Расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-239399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова