Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-7134/17

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-9528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Черноморченко С.В. по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика - Ющенко Я.В. по доверенности N 82 от 24.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2017 по делу N А32-9528/2016

по иску ООО "Охранная организация "Атлант"

к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная организация "Атлант"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" о взыскании 24 984 тыс. рублей долга по договорам от 21.03.2015 N 352/ККЦ и 349/ОП, 1 029 111 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 24 984 тыс. рублей долга, 1 029 111 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153 066 рублей расходов по уплате госпошлины, 16 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции указал, что ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на то, что в акты выполненных работ (оказания услуг) включена стоимость выставления постов, которые фактически не выставлялись. В обоснование данного довода им представлены акты проверки выставления постов охраны, составленные в соответствии с пунктами 6.4 договоров и подписанные представителями сторон, а также письма, адресованные истцу в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т. 2, л. д. 16, 17, 30; т. 3, л. д. 13 - 77, 88, 89). Однако указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без оценки; судебные акты не содержат каких-либо выводов по данному вопросу.

При новом рассмотрении дела, в истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 19 928 311,47 руб., в том числе 18 899 200 руб. долга, включая: - задолженность по договору N N 352/ККЦ в сумме 6 100 800 руб. и -задолженность по договору 349/ОП от 21.03.2015 в сумме 12 798 400 руб., и -1 029 111,47 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, -а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, - 16 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя. Пояснил о частичной оплате ответчиком долга по договору N 349/ОП от 21.03.2015.

Решением суда от 13.03.2017 г. ходатайство истца об уменьшении суммы иска, уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Взыскано с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (г. Сочи, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" (г. Краснодар, ИНН 2311078349) 19 928 311,47 руб., в том числе 18 899 200 руб. долга, включая задолженность по договору N N 352/ККЦ в сумме 6100800 руб. и задолженность по договору 349/ОП от 21.03.2015 в сумме 12 798 400 руб., 1 029 111,47 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 153 186 руб. расходов по уплате госпошлины, 16 666,67 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении настоящего спора по вопросу о стоимости фактически оказанных услуг по договору N 349/ОП от 21.03.2015 г. истец повторно был поставлен судом первой инстанции в преимущественное положение по сравнению с ответчиком, чем исключено равенство сторон состязательного процесса перед законном и судом. Также ответчик указал на то, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" заявлено о необходимости исключить стоимость подлежащих оплате штрафов, размер которых установлен содержанием договора N 352/ККЦ от 21.03.2015 г. и актами о нарушении ответчиком обязательств по осуществлению охраны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 истец и ответчик заключили договор N352/ККЦ на оказание охранных услуг на объекте: "Крытый конькобежный центр", по условиям которого истец обязался оказывать услуги по охране объекта "Гостиница "Крытый конькобежный центр" в круглосуточном и дневном режиме, в том числе: обеспечение надежной охраны охраняемого объекта ответчика материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте от преступных посягательств; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта ответчика; ведение учета посетителей объекта; обеспечение безопасности работников и посетителей охраняемого объекта ответчика; осуществление контроля за соблюдением работниками и посетителями охраняемого объекта ответчика правил противопожарной безопасности.

Порядок выполнения обязанностей по договору от 21.03.2015 N 352/ККЦ определен приложением N 2 "Техническое задание по оказанию охранных услуг на объекте "Крытый конькобежный центр".

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 рублей, в том числе НДС (18%). Предельная стоимость договора не может превышать сумму 18 066 363 рубля 38 копеек, в том числе НДС.

Срок действия договора от 21.03.2015 N 352/ККЦ определен сторонами в течение 306 дней с момента подписания договора.

27 апреля 2015 годы стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 352/ККЦ, согласно которому абзац второй пункта 5.1 изложен в следующей редакции: "стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек".

31 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 352/ККЦ, согласно которому изменена редакция приложения N1; пункт 5.1 раздела 5 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых исполнителем постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 13 810 440 (тринадцать миллионов восемьсот десять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".

22 декабря 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 352/ККЦ, по условиям которого изменена редакция приложения N 1 к договору; пункт 5.1 раздела 5 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых истцом постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 22 890 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто) рублей 51 копейка, при этом стоимость одного человека/часа с учетом НДС составляет 205 (двести пять) рублей 00 копеек. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 12 432 840 (двенадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением Договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 21.03.2015 N 352/ККЦ истец представил акты выполненных работ (оказания услуг) от 31.03.2015 N 29, от 30.04.2015 N 39, от 31.05.2015 N 46, от 30.06.2015 N 53, от 31.07.2015 N 59, от 31.08.2015 N 64, от 30.09.2015 N 69, от 31.10.2015 N 75, от 30.11.2015 N 80, от 31.12.2015 N 85 и от 31.01.2016 N 1. Все акты подписаны заказчиком без возражений.

Согласно расчету истца, с учетом производимых платежей, задолженность по договору от 21.03.2015 N 352/ККЦ составляет 6 100 800 рублей.

21 марта 2015 года стороны заключили договор N 349/ОП на оказание охранных услуг при обеспечении мероприятий по сохранности имущества. По условиям договора истец принял на себя обязательства по обеспечению надежной охраны охраняемого объекта ответчика материальных ценностей, имущества (в том числе при транспортировке) находящихся на охраняемом объекте от преступных посягательств; осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на территории охраняемого объекта ответчика; ведению учета посетителей объекта; обеспечению безопасности работников и посетителей охраняемого объекта ответчика; осуществлению контроля за соблюдением работниками и посетителями охраняемого объекта правил противопожарной безопасности.

Стоимость услуг по договору от 21.03.2015 N 349/ОП в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых истцом постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 200 (двести) руб. /час, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость охранных услуг по договору не может превышать сумму 35 040 тыс. (тридцать пять миллионов сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18%. Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей.

Срок действия договора от 21.03.2015 N 349/ОП определен сторонами в разделе 7 договора. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 20.03.2016 включительно.

20 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору N 349/ОП, согласно которому изменена редакция приложения N1 к договору; пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг рассчитывается исходя из фактического количества выставляемых исполнителем постов и стоимости охраны суточного (полусуточного) поста в час. Стоимость одного суточного поста 200 (двести) руб. /час, в том числе НДС 18%. Предельная стоимость договора не может превышать сумму 32 899 200 (тридцать два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Цена договора включает в себя стоимость оказания услуг, а также все расходы, связанные с исполнением договора, оплатой труда, сборов и других обязательных платежей".

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору от 21.03.2015 N349/ОП истец представил акты выполненных работ (оказания услуг) от31.03.2015 N 28, от 30.04.2015 N 38, от 31.05.2015 N 47, от 30.06.2015 N 54, от 31.07.2015 N 60, от 31.08.2015 N 65, от 30.09.2015 N 70, от 31.10.2015 N 76, от 30.11.2015 N 81, от 31.12.2015 N 86, от 31.01.2016 N 2 и от 29.02.2016 N 2.

Согласно расчету истца, с учетом производимых платежей, задолженность по договору от 21.03.2015 N 349/ОП составляет 12 798 400 рублей.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг, подписанными ответчиком без возражений; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов ответчика о составлении сторонами актов ненадлежащего оказания услуг и отсутствия на постах согласованного количества работников, судом указано об их необоснованности. Суд указал, что итоговая стоимость услуг в актах исполнителя указана за вычетом постов согласно замечаниям заказчика, изложенным в письмах (т. 2 л.д. 16, 17, 30, т. 3 л.д. 13-77, 88, 89) и даже несколько занижена по сравнению с объемом услуг, рассчитанным по договору за минусом отсутствующих постов согласно письмам заказчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на то, что в акты выполненных работ (оказания услуг) включена стоимость постов, которые фактически не выставлялись.

В материалы дела представлены двусторонние акты проверки выставления постов охраны ООО "Атлант по договорам N N 352/ККЦ от 21.03.2015 г. и по договору 349/ОП от 21.03.2015 г.

Согласно указанным актам обеими сторонами зафиксировано отсутствие постов (количества охранников) по договорам N N 349/ОП от 21.03.2015 г.: в мае 2, в июне 1, в июле 4, в сентябре 20, в декабре, 9, в феврале 15.; по договору 352/ККЦ от 21.03.2015 г. в мае 3, в июне 1, в июле 10.

Согласно представленным истцом расчетам и таблице (т.2., л.д. 106-108) по договору N 349/ОП в мае учтено снятие 2 постов ( по актам 2), в июне 1 (по акту 1), в июле 1 (вместо 4), в сентябре отсутствует снятие услуг (по факту отсутствовало 20 постов), в декабре учтено 5 (по актам 9), в феврале 2016 г. снятие 15 (по актам 15). Таким образом, в актах за спорный период необоснованно включена стоимость по 27 фактически отсутствующим постам на общую сумму 27х200х24=129 600 руб.

Согласно представленным истцом расчетам и таблице (т.2., л.д. 106-108) по договору N 352/ККЦ в мае учтено снятие 3 постов (по актам 5), в июне 1 (по акту 1), в июле 1 (вместо 10). Таким образом, в актах за спорный период необоснованно включена стоимость по 2 фактически отсутствующим постам на общую сумму 2х205х24=9840 руб.

Поскольку на данную сумму фактически услуги не оказаны, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 668 800 руб. по договору N 349/ОП и 6 090 960 руб. по договору 352/ККЦ. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при подписании актов, произведено снятие постов в большем объеме, в отсутствие актов, подлежат отклонению, поскольку судом оценивается наличие задолженности за спорный период. Обоснования снятия постов за иные периоды истцом не представлено, между тем, он самостоятельно формирует размер исковых требований. Документальных доказательств учета отсутствия постов в указанных судом периодах в иных периодах не представлено, подробный расчет формирования объема услуг также не представлено, информация как учтено снятие в иных месяцах (в отсутствие актов иных расчетов) также не представлена.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги.

При этом, судом учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.12.2016 г. по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.15г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с опубликованными Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,52%, с.0.2015 по 16.11.2015 9,17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 9,11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 3%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 8,73%., с 17.03.2016 по настоящее время 8,45%.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов составила 1 029 111,47 руб.

С учетом уменьшения судом подлежащей ко взысканию суммы основанного долга, сумма процентов за спорный период составила 1 025 471 руб. 84 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы долга штрафных санкций в соответствии с Приложением N 5 к договорам N 349ОП и 352/ККЦ, согласно которому предусмотрен штраф 5000 руб. за каждый случай невыставления охраны на посту договора подлежат отклонению судом, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, к зачету указанная сумма штрафа не предъявлялась, договором и дополнительными соглашениями удержание штрафных санкций не предусмотрено, напротив, п.8.8. контрактов и Приложениями N 5, предусмотрено право заказчика на взыскание указанных сумм с выставлением предварительной претензии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Иные доводы жалобы являются необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в обоснование наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015, заключенный между ИП Черноморченко С.В и ООО "Атлант", по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги с целью досудебного урегулирования, а в случае необходимости - по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по спору, вытекающему из договоров NN 238/РД от 21.03.2015, 329/АС от 21.03.2015, 349/ОП от 21.03.03, 350/ЧП/ЕК от 21.03.2015, 351/ТИ от 21.03.2015, 352/ККЦ от 21.03.2015 в связи с образовавшейся задолженностью НАО "Центр "ОМЕГА". Согласно п. 3.1 заказчик оплачивает за услуги исполнителя 6 вознаграждение в размере 50 000 руб., включая расходы, которые понесет исполнитель в связи с исполнением обязательств. Расчет производится путем предоплаты.

Оплата по договору произведена расходным кассовым ордером N816 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб. Кроме того, представлены трудовой договор между ИП Черноморченко и сотрудником, непосредственно принимавшим участие в заседаниях арбитражного суда, приказ ИП Черноморченко о приеме его на работу.

Оценив представленный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии иных указаний в самом договоре, с учетом общей цены на услуги (50 000 руб.) и необходимости представлять интересы заказчика по шести договорам стоимость услуги по одному договору составляет 8 333,33 руб. Поскольку в рассматриваемом деле основанием иска выступили два из вышеперечисленных шести договоров, цена на услуги по представлению интересов заказчика в суде, соразмерная объему услуг, составляет 16 666,67 руб.

Данная сумма является соразмерной, соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Между тем, с учетом ст. 110 АПК РФ, расходы на представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов а размере 16 601 руб. 67 коп. В остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 199 209 руб., по жалобе 2 988 руб. 30 коп., на истца 791 руб. по иску, 11,7 руб. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199 197 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 г. по делу N А32-9528/2016 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (г. Сочи, ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" (г.Краснодар, ИНН 2311078349) 12 668 800 руб. задолженность по договору N349/ОП от 21.03.2015 г., 6 090 960 руб. задолженность по договору 352/ККЦ от 21.03.2015 г., 1 025 471, 84 руб. процентов, 16 601 руб. 67 коп. расходы на представителя, 199 197 руб. 30 коп. расходы по госпошлине по иску."

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В остальной части иска отказать"

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик