Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 19АП-3855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2017 г. N Ф10-4398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

12 июля 2017 г.

Дело N А14-14912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС": Щеголеватых Р.А., представителя по доверенности б/н от 08.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Руполе": Пупыкина А.И., представителя по доверенности б/н от 10.02.2016,; Крылкова А.А., директора на основании решения N 3 от 04.06.2014, приказа N 3 от 04.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-14912/2016 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН 1093629001256, ИНН 3617008020) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" (ОГРН 1146320000991, ИНН 6321333387) о взыскании 193 600 руб. основного долга, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" (ОГРН 1146320000991, ИНН 6321333387) к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" (ОГРН 1093629001256, ИНН 3617008020) о взыскании убытков в размере 172 606,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руполе" (далее - ООО "Руполе", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" (далее - ООО "АГРО АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 193 600 руб. задолженности по оплате поставленной на основании договора поставки N 16/09-12 от 25.09.2016 продукции.

До рассмотрения дела по существу ООО "АГРО АЛЬЯНС" обратилось с встречным иском к ООО "Руполе" о взыскании убытков в размере 172 606 руб. 29 коп., в том числе 132 373 руб. 27 коп. реального ущерба, 40 233 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРО АЛЬЯНС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области ошибочно пришел к выводу о том, что факт получения и принятия товара ООО "АГРО АЛЬЯНС" на сумму 353 600 руб. подтвержден товарными накладными, содержащих сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявши его уполномоченных ООО "АГРО АЛЬЯНС" лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРО АЛЬЯНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Руполе" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили судебной коллегии апелляционного суда технологический процесс поставки продукции, а также условия его хранения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2016 между ООО "Руполе" (поставщик) и ООО "АГРО АЛЬЯНС" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/09-12, согласно которому поставщик обязался поставить в установленные сроки товары в порядке, количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с условиями, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Разделом 2 договора определен порядок отгрузки товара, в соответствии с которым поставка (вывоз) товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Поставленный товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ и ТУ (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка товара покупателем по качеству производится на складе поставщика по адресу: Воронежская область, г.Бобров.

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписи уполномоченным представителем покупателя ТН\ТТН. Копия доверенности на уполномоченного представителя, направленная с электронного адреса покупателя на электронный адрес поставщика, является достаточным доказательством надлежащих полномочий представителя покупателя на получение товара (пункт 3.3 договора).

В случае, если при проверке по количеству мест, качеству товара на предмет выявленных видимых дефектов, повреждений, некомплектности товара и качества упаковки, качество товара в момент приемки на складе поставщика не устраивает покупателя, составляется акт приемки товара или претензия (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора поставщик должен отреагировать на акт или претензию в разумные сроки и направить своего представителя к покупателю для урегулирования спора по качеству в течение 36 часов. До прибытия представителя поставщика покупатель не имеет права на свое усмотрение использовать товар, по которому предъявлен акт или заявлена претензия (пункт 3.6 договора).

Как установлено пунктом 3.9 договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента поставки товара и подписания транспортной накладной.

Оплата покупателем поставленного товара производится в порядке и сроки, определеннее в спецификации (пункт 4.5).

В пункте 4.7 договора стороны определили используемые в целях документооборота электронные адреса поставщика и покупателя.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, установлен 10-дневный срок рассмотрения претензии (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 11.1 договора срок его действия определен до 31.12.2016.

В спецификации от 26.09.2016 к договору поставки N 16/09-12 от 25.09.2016 стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции:

- помидор круглый сорт Яхонт (бурый) в количестве 5 000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб./кг на сумму 100 000 руб.;

- помидор круглый сорт Яхонт (зрелый) в количестве 3 000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб./кг на сумму 60 000 руб.;

- помидор сливка сорт Кулон (зрелый) в количестве 4 000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб./кг на сумму 80 000 руб.;

- помидор сорт Рио Гранде (зрелый) в количестве 4 000 кг по цене (без НДС) 20,00 руб./кг на сумму 80 000 руб., а всего на сумму 320 000 руб.

В пункте 4 спецификации определены условия оплаты товара: покупатель на следующий день после подписания договора N 16/09-12 от 25.09.2016 и спецификации к нему по выставленному поставщиком счету производит авансовую оплату в размере 50% от суммы стоимости товара. Оставшиеся 50% отгруженного поставщиком товара оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после получения товара.

Местом передачи товара, упакованного в картонные ящики по 7-10 кг, размещенного на поддонах, является склад поставщика по адресу: Воронежская область, г.Бобров (пункты 5, 6 спецификации).

Платежным поручением от 26.09.2016 N 292 ООО "АГРО АЛЬЯНС" перечислило на расчетный счет ООО "Руполе" 160 000 руб. в качестве предоплаты.

По товарным накладным от 28.09.2016 N N 8, 9 через представителей ООО "АГРО АЛЬЯНС" по доверенностям от 28.09.2016 N21 Зайцева В.С., от 26.09.2016 N19 Козырева А.А. (соответственно) ООО "Руполе" отпущен товар: помидор в количестве 83 022 кг на сумму 166 044 руб. и 9 377,8 кг на сумму 187 556 руб. (соответственно), а всего на сумму 353 600 руб.

Неисполнение ООО "АГРО АЛЬЯНС" обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием ООО "Руполе" для направления 04.10.2016 претензии, в которой последний просил оплатить возникшую задолженность в размере 193 600 руб. Указанная претензия получена ООО "АГРО АЛЬЯНС" 17.10.2016.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Руполе" в суд с требованием о взыскании 193 600 руб. основного долга.

ООО "АГРО АЛЬЯНС", не оспаривая факта получения продукции, в свою очередь, указывает, что в доверенностях на получение продукции от ООО "Руполе" было конкретно указан ассортимент и количество продукции, подлежащей передаче, устно согласованный, как указывает ответчик, с директором ООО "Руполе". Так в доверенности от 28.09.2016 N 21 указано на получение томатов свежих, сорт Рио Гранде, в количестве 14000 кг; в доверенности от 26.09.2016 N 19 - на получение томатов свежих, сорт Яхонт в количестве 8 000 кг, сорт Рио Гранде - в количестве 3000 кг. Тем самым, по мнению ООО "АГРО АЛЬЯНС", фактически ООО "Руполе" поставлены помидоры, а "не томаты с распределением по сортам, которые были указаны в спецификации к договору поставки". Также ООО "АГРО АЛЬЯНС" указывает на то, что вес отгруженного товара фактически не соответствует весу, указанному в товарных накладных, поскольку 4 000 кг помидоров перегружались с загруженной машины, а не со склада поставщика.

Кроме того, ООО "АГРО АЛЬЯНС" указывает на поставку истцом некачественных помидоров.

В подтверждение наличия недостатков ответчиком представлены акт экспертизы товара от 04.10.2016 N ЭК-16-0885, проведенной по заказу ООО "АГРО АЛЬЯНС", акт осмотра имущества от 04.10.2016 N 0885.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления ООО "АГРО АЛЬЯНС" встречного иска о взыскании с ООО "Руполе" убытков в размере 172 606 руб. 29 коп., в том числе 132 373 руб. 27 коп. - реальный ущерб, 40 233 руб. 02 коп. - упущенная выгода.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт получения и принятия товара ООО "АГРО АЛЬЯНС" на сумму 353 600 руб., подтвержден товарными накладными (л.д. 21, 23), содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его уполномоченных ООО "АГРО АЛЬЯНС" лиц.

Таким образом, получив товар, без соответствующих замечаний по качеству и ассортименту, ООО "АГРО АЛЬЯНС" было обязано оплатить его стоимость в срок, установленный спецификациями к договору (в течение 3-х банковских дней после получения товара).

Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом области, а также обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ООО "АГРО АЛЬЯНС" указывает, что фактически ООО "Руполе" отпущен товар в ассортименте и количестве, не соответствующих условиям договора и устным договоренностям руководителей, также "не соответствующий по качеству требованиям, предъявляемым к томатам".

В соответствии с положениями статей 467, 468, 469 Гражданского кодекса РФ, если по договору передачи подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами; продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара или отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 заключенного между сторонами договора, приемка товара по количеству, качеству и ассортименту должна осуществляться покупателем в момент отгрузки товара, передача товара покупателю на складе поставщика, где товар должен быть осмотрен на предмет количества, ассортимента и качества (по внешним признакам). При этом, как установлено в пункте 3.4 договора, в случае несоответствия качества товара составляется акт приемки или претензия.

Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора поставки).

Исходя из положений статей 456, 458, 459 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, принятый покупателем товар с момента подписания товарно-транспортных накладных становится собственностью покупателя и при этом ответственность за случайную гибель или порчу товара несет покупатель.

Как следует из материалов дела, на получение товара от ООО "Руполе" ответчиком Зайцеву В.С. и Козыреву А.А. были выданы соответствующие доверенности, что свидетельствует о том, что ООО "АГРО АЛЬЯНС" уполномочил указанных лиц на совершение всех необходимых действий по приемке товара от ООО "Руполе" по качеству, количеству и ассортименту.

Из представленных товарных накладных от 28.09.2016 N N 8,9 следует, что спорный товар получен соответственно Зайцевым В.С. и Козыревым А.А., т.е. уполномоченными лицами.

При этом доказательств наличия в момент его приемки на складе поставщика у товара недостатков, несоответствия количества (недостачи) либо несоответствия ассортименту, на что впоследствии указывается ООО "АГРО АЛЬЯНС", в дело не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 474 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Правила отгрузки, транспортировки, приемки и хранения томатов свежих определены ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010). Национальный стандарт Российской Федерации. Томаты свежие. Технические условия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2284-ст).

ООО "Руполе" в материалы дела в подтверждение качества поставляемой продукции представлена Декларация о соответствии товара правилам Таможенного союза, согласно которой томаты свежие соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Также истцом представлены протокол испытаний Аккредитованной испытательной лаборатории филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Воронежской области от 06.09.2016 N 808/1530 образцов томатов свежих урожая 2016 года на соответствие ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", акты обследования ФГБНУ "Воронежская ОООС ВНИИО" посевов на пораженность болезнями, вредителями и засоренность сорняками перед уборкой N 1 от 15.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 15.09.2016, акта отбора плодов томата от 31.08.2016, от 15.09.2016., согласно которым вредных веществ, карантинных и некарантинных для РФ объектов, в том числе больных плодов, повреждений вредителями в проверяемой продукции не обнаружено.

Согласно пунктам 6.7, 6.8 ГОСТ Р 55906-2013 масса нетто свежих томатов в потребительской упаковочной единице должна соответствовать номинальной, указанной в маркировке, отрицательное отклонение массы нетто от номинальной массы каждой упаковочной единицы должно соответствовать требованиям ГОСТ 8.579.

Порядок приемки томатов предусмотрен разделом 8 ГОСТ Р 55906-2013.

В соответствии с п. п. 10.1 - 10.4 ГОСТ Р 55906-2013 (ЕЭК ООН FFV-36:2010) свежие томаты транспортируют всеми видами транспорта в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями перевозки, установленными изготовителем, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения свежих томатов, установленными изготовителем.

Между тем, из представленных ООО "АГРО АЛЯНС" доказательств, в том числе из текста встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление ООО "Руполе" и письменных объяснений общества, а также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы, следует, что фактически принятая без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту и качеству представителями ООО "АГРО АЛЬЯНС" на складе ООО "Руполе" продукция в дальнейшем в установленном порядке по количеству и качеству не принималась. Спорная продукция сразу же после ее принятия ООО "АГРО АЛЬЯНС" была переадресована третьим лицам, расположенным по следующим адресам: г.Москва, п.Сосенское, 22 км Калужского шоссе (автомобиль Ивеко, гос.номер Т652 ВР 50, рефрижератор гос.номер ВХ6961 77 - водитель Зайцев В.С.); Московская обл., Истринский район, дер.Лобаново, д.260 (автомобиль Вольво, гос.номер рефрижератора ЕК 1800 23 - водитель Козырев А.А.).

Согласно товарно-транспортным накладным от 28.09.2016 (л.д.22-26 т.2), представленным в материалы дела ООО "АГРО АЛЬЯНС", Зайцевым В.С. и Козыревым А.А. от ООО "Руполе" было получено 23 и 27 мест с продукцией (помидор) весом 9121 кг и 9377,8 кг соответственно, о чем свидетельствует их расписка о принятии груза к перевозке.

В разделе ТТН срок доставки груза - 29.09.2016.

Между тем, как указано в ТТН, фактически груз прибыл 01.10.2016 и 30.09.2016 соответственно, в то время, как ООО "АГРО АЛЬЯНС" указывает, что о недостаче товара ему стало известно 29.09.2016. Тем самым, данное утверждение ответчика с учетом фактического времени доставки груза, не соответствует действительности.

Приемка товара по количеству в установленном порядке не производилась, акт, в связи с расхождением по весу, не составлялся. Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом, как указало ООО "АГРО АЛЬЯНС", уже 01.10.2016 в результате переборки им было отобрано 2000 кг томатов, затем работа по переборке была прекращена. Однако, в отзыве (л.д.97-101 т.1) ООО "АГРО АЛЬЯНС" утверждает, что ООО "УУРРАА СТОК", с которым ответчиком заключен договор поставки томатов, было принято (без указания даты) 2000 кг., остальные 7377,8 кг. принять отказались по причине не соответствия качества и наличия загниваний и плесени.

Тем самым, полученный от ООО "Руполе" товар подвергался осмотру, переборке и частично был принят ООО "УУРРАА СТОК", с которым у ООО "Руполе" не было договорных отношений, без надлежащего оформления приемки товара по количеству и качеству ООО "АГРО АЛЬЯНС", контрагента по договору поставки с ООО "Руполе".

В качестве доказательств поставки ООО "Руполе" некачественной продукции ООО "АГРО АЛЬЯНС" представлен акт экспертизы от 06.10.2016 N ЭК-16-0885, акт осмотра имущества от 04.10.2016 N 0885.

Оценив указанные доказательства в порядке части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание результаты акта экспертизы и акта осмотра имущества, учитывая, что относимость товара (томатов), предъявленного к экспертизе, к спорному товару, отпущенному ООО "Руполе", установить невозможно, а представленные ООО "АГРО АЛЬЯНС" товарно-транспортные накладные (л.д.21-26 т.2) не содержат отметок о месте прибытия товара, акт экспертизы от 06.10.2016 N ЭК-16-0885 и акт осмотра имущества от 04.10.2016 N 0885 обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве относимых доказательств.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО "Руполе" некачественных томатов, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также ООО "АГРО АЛЬЯНС" не представило доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ООО "АГРО АЛЬЯНС" было лишено возможности произвести проверку спорного товара в момент его приемки.

Ссылка ООО "АГРО АЛЬЯНС" на то, что представителям Зайцеву В.С. и Козыреву А.А. были выданы доверенности на получение конкретных сортов томатов, а при получении товара ими был получен товар в ином ассортименте, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и не нашла своего документального подтверждения.

С учетом пункта 3.3 договора поставки, подписание уполномоченными лицами без замечаний относительно количества, качества, каких-либо повреждений томатов и пораженности их болезнями товарных накладных в пределах объема поставки, предусмотренного договором, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Руполе" обязательств поставщика.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела, ответчик своими действиями одобрил совершенные Зайцевым В.С. и Козыревым А.А. действия по приемке продукции, поступившей от истца по названным накладным, поскольку ответчик распорядился полученной продукцией, в адрес истца направлялись уведомления о приведении в соответствие документов по поставке продукции, претензия от 30.12.2016.

Тем самым ООО "АГРО АЛЬЯНС" не доказаны факт недостачи продукции, наличия недостатков, а также возникновения недостатков товара до передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом области ответчику предлагалось представить доказательства приемки спорного товара в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки, доказательства уведомления ООО "Руполе" о проведении экспертизы, однако указанные доказательства ООО "АГРО АЛЬЯНС" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ООО "АГРО АЛЬЯНС" на уведомление ООО "Руполе" посредством электронной почты 01.10.2016 о поступлении товара ненадлежащего качества с требованием принять некачественные помидоры после перегрузки их в другой автомобиль (водитель Степухин А.Ф.) не может свидетельствовать о соблюдении ООО "АГРО АЛЬЯНС" правил приемки товара по качеству. При непосредственном обнаружении как недостачи, так и брака товара при его поступлении в пункты назначения (Московский регион) поставщик не уведомлялся о выявленных фактах, его представитель на приемку не вызывался, соответствующие акты не составлялись в установленном порядке. О проведении 06.10.2016 экспертизы ООО "Руполе" не извещалось.

Тем самым, ООО "АГРО АЛЬЯНС" не доказан факт поставки ООО "Руполе" некачественного товара, а также его недостачи.

Также судом области установлен и не оспорен факт нарушения ответчиком температурного режима перевозки и хранения томатов в нарушение ГОСТа.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами документы и доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о доказанности ООО "Руполе" факта неоплаты поставленного и принятого товара на сумму 193 600 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Руполе" о взыскании с ООО "АГРО АЛЬЯНС" основного долга в размере 193 600 руб. обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ООО "АГРО АЛЬЯНС" к ООО "Руполе" о взыскании 172 606 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Руполе" обязательств по договора поставки N 16/09 от 25.09.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что им понесены убытки в размере 132 373 руб. 27 коп., причиненные поставкой ООО "Руполе" некачественного товара по договору поставки N 16/09-12 от 25.09.2016.

Заявленный размер убытков 132 373 руб. 27 коп. истец рассчитывает, исходя из реального ущерба 14 373 руб. 27 коп. (разница между оплаченной продукцией - 160 000 руб. и стоимости, полученной от частичной реализации полученной продукции - 145 626 руб. 73 коп.); оплаты транспортных расходов - 100 000 руб., оплаты расходов на проведение экспертизы - 18 000 руб.

Кроме того, ООО "АГРО АЛЬЯНС" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 40 233 руб. 02 коп. от недопоставки товара ООО "УУРРАА СТОК".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения у него убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые ответчиком в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как установлено арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела, ООО "АГРО АЛЬЯНС" не доказан факт поставки ООО "Руполе" некачественного товара.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что убытки о которых заявлено истцом, были понесены ООО "АГРО АЛЬЯНС" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Руполе" обязательств по договору: поставкой некачественного товара.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГРО АЛЬЯНС" правомерно отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Зайцева С.В. и Козырева А.А., основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае решение не влияет на права и не создает обязанности для указанных третьих лиц, в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически ООО "Руполе" в судебном заседании по другому иску, рассматриваемому Арбитражным судом Воронежской области, признало, что условия хранения томатов на складе не соблюдались, помидоры испортились, причем испортились помидоры в тот период, когда происходила вышеуказанная поставка, тем самым подтверждая, что на момент отгрузки товара в адрес ООО "АГРО АЛЬЯНС" все товары, находящиеся у них на складе, уже были некачественные, и соответственно покупателю были осознано и преднамеренно поставлены помидоры ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, существенно отличаются от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках указанного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении им возражения ООО "Руполе" на исковое заявление, направленное в адрес ООО "АГРО АЛЬЯНС" только 18.04.2017 и полученное последним 24.04.2017, что не позволило подготовить соответствующую правовую позицию по делу, отклоняется.Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-14912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых