Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26209/17

г.Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-255215/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-255215/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН 1025006038342)

к ЗАО "АСК" (ОГРН 111746875542),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Музыкова Л.Е. по доверенности от12.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Троицкая Камвольная Фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "АСК" предоплаты в размере 6 360 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расторжении договора оказания услуг от 21.06.2016 N 21/06-2Ю (с учетом устного заявления уточнении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-255215/16 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.06.2016 между АО "Троицкая Камвольная Фабрика" как заказчиком и ЗАО "Альянс Системного Консалтинга" как исполнителем был заключен договор оказания услуг N 21/06-2Ю, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в предусмотренные договором порядке услуги, направленные на оспаривание решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-21163/2015.

Пунктом 1.3. договора определено, что результатом работ по договору является получение заказчиком отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-21163/2015.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.1 договора, предоплата составляет 6 460 000 руб., которые уплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п.2.5 договора, в случае недостижения результата, предусмотренного п.1.3 договора, исполнитель возвращает заказчику предоплату по договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоплата, предусмотренная договором, в размере 6 460 000 руб. истцом произведена по платежному поручению от 27.06.2016 N 1987, однако решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 30.09.2016 по делу N А43-21163/2015, следовательно, ответчик услуги, направленные на оспаривание решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21163/2015, не оказал, в связи с чем возникла обязанность ответчика по возврату суммы предоплаты. В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что денежные средства ответчиком истцу возвращены частично, а именно в размере 100 000 руб., то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 6 360 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 N 1987, представленным в материалах дела.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 360 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2017 N 192 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 421 ГК РФ установлена свобода договоров, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 360 000 руб. задолженности доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств спора и положений ст.ст.421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора оказания услуг от 21.06.2016 N 21/06-2Ю.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., которые суд апелляционной инстанции считает доказанными и разумными с учетом сложности спора и материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права не обоснован. В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-255215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко