Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-6216/16

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

А04-6286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного горнодобывающего предприятия "Дальголд": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточного горнодобывающего предприятия "Дальголд"

на решение от 09.09.2016

по делу N А04-6286/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточному горнодобывающему предприятию "Дальголд" (ИНН 2808112679; ОГРН 1132808000291)

о взыскании 788756,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- ОАО "РЖД"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточному горнодобывающему предприятию "Дальголд" (далее - ответчик; ООО ДГП "Дальголд") о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по арендной плате по договору N ЦРИ/4/А9485/13/004185 от 07.02.2014 за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 785003,33 руб., пени за период с 10.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 1693,78 руб. и судебные расходы.

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 785003,33 руб., пени за период с 10.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 1693,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18734 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 614, 621, 309, 310, 179, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку при установленном факте пользования ООО ДГП "Дальголд" арендованным помещением, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДГП "Дальголд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 9, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и утверждает о том, что: ответчик не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, не получал исковое заявление и документальные приложения к нему, поэтому вынужден был "вслепую", в очень короткие сроки подготовиться к процессу (о котором узнал за 2-3 дня до начала разбирательства), что отразилось на качестве защиты; судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что истец уклонялся от предоставления ответчику отчета оценки N 3955.7-15 от 25.01.2016; истец грубо нарушает условия заключенного договора аренды и преследует лишь цель - расторгнуть данный договор; в связи с отсутствием основания повышения арендной платы (отчет оценки N 3955.7-15 от 25.01.2016) ответчик не смог своевременно обратиться в суд о признании сделки кабальной в части невыгодности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба ООО ДГП "Дальголд" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2016 на 14 час. 10 мин.

В представленном в суд от ОАО "РЖД" отзыве на апелляционную жалобу, последнее просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 16.11.2016 производство по апелляционной жалобе ООО ДГП "Дальголд" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2016 по делу N А04-6286/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А04-9036/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 04.07.2017 производство по апелляционной жалобе ООО ДГП "Дальголд" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2016 по делу N А04-6286/2016 возобновлено, дело назначено к слушанию на 19.07.2017 на 12 час. 15 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО ДГП "Дальголд" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 N ЦРИ/4/А9485/13/004185 (далее договор; договор N 4185; договор аренды), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, и расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, включающее в себя нежилое помещение N 27, площадью 487,8 кв. м.; недвижимое имущество передается арендатору для использования под офис; договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2014.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи помещения от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На этом основании, поскольку ООО ДГП "Дальголд" при отсутствии возражений истца продолжало пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По пункту 5.1 договора и Расчета арендной платы (Приложение N 2) размер арендной платы составляет 933144 руб. в год, в том числе НДС - 142344 руб., а по пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год; ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом на основании отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество; изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы; датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата пометки почтовой службы на заказной корреспонденции об

отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в настоящем договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

Письмом N 2237 от 20.11.2014 (вручено ответчику 01.12.2014) ОАО "РЖД" уведомило ООО ДГП "Дальголд" об увеличении с 01.01.2015 арендной платы за арендуемое нежилое помещение, исходя из полутора-кратного размера уровня инфляции за истекший год, равной 6,75%, размер арендной платы составляет 996094,32 руб. в год или 83007,86 руб. в месяц (с учетом НДС).

Письмом N 222 от 04.02.2016 (вручено ответчику 05.02.2016) ОАО "РЖД" уведомило ООО ДГП "Дальголд" об увеличении с 06.03.2016 арендной платы за арендуемые нежилые помещения, исходя из отчета N 3955.7-15 об оценке от 25.01.2016, размер арендной платы составляет 3453624 руб. в год или 287802 руб. в месяц (с учетом НДС).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производятся арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца; днем исполнения обязательства по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 4185 за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 составляет 785003,33 руб.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ, и поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 06.03.2016 по 01.07.2016 в сумме 785003,33 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, предварительно проверив расчет истца в части взыскания задолженности по арендной плате, признал его правильным, а требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 10.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 1693,78 руб.

По правилам статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора определено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3. договора, Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 10.03.2016 по 14.06.2016 в сумме 1693,78 руб., и выяснив, что со стороны ответчика отсутствовали как ходатайство о снижении неустойки, так и доказательства ее несоразмерности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), обоснованно признал его правильным, а требование истца о взыскании пеней с ответчика - подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по существу, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как опровергается доказательствами, имеющимися в деле (ходатайство ответчика о, в том числе предоставлении времени для подготовки к предстоящему судебному заседанию, поступившее в суд 10.08.2016, почтовое отправление N 675023 02 66367 9 с уведомлением о вручении корреспонденции - определения суда от 15.08.2016 об отложении судебного разбирательства на 07.09.2016 - 25.08.2016 - л. д. 132).

Довод ответчика об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки тому обстоятельству, что истец уклонялся от предоставления ответчику отчета оценки N 3955.7-15 от 25.01.2016, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как обладая информацией об имеющемся в Арбитражном суде Амурской области возбужденном производстве по делу N А04-6286/2016, своим правом, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела (где, в том числе имеется и отчет об оценке объекта N 3955.7-15 от 25.01.2016) заявитель жалобы не воспользовался.

Возражения ответчика относительно: возможности (невозможности) изменения размера арендной платы на основании отчета об оценке объекта, признаков кабальной сделки в действиях истца по увеличению размера арендной платы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, имеется вступившее в законную силу решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-9036/2016 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО ДГП "Дальголд" к ОАО "РЖД" о признании недействительным в части договора аренды от 07.02.2014 N 4185 (заявление мотивировано необоснованным повышением цены аренды).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ОАО "РЖД", и необходимости взыскания испрашиваемой суммы задолженности с ответчика.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по данному делу, арбитражным судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2016 года по делу N А04-6286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская