Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-7211/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-11747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698 (р.п. Октябрьский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-11747/2017 (судья Стрельникова Н.В..)

по заявлению открытого акционерного общества "Жутовский элеватор", ИНН 3421001206, ОГРН 1023405960698 (р.п. Октябрьский)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (г. Волгоград)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - заявитель, общество, ОАО "Жутовский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление), о признании недействительным постановления N 06/2-61-427/2017/26/02/07/10000 от 22.02.2017 о признании виновным ОАО "Жутовский элеватор" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 г. в Управление поступило заявление от ООО "Форвард" на выдачу карантинного сертификата на пшеницу количеством 1035 тонн, расположенной в ОАО "Жутовский элеватор". При отборе образцов подкарантинной продукции пшеница количеством 1035 тонн на ОАО "Жутовский элеватор" из силосов N 4506, N 5506 был выявлен карантинный объект Acroptilon repens (Горчак ползучий), что подтверждается заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Волгоградского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 19.01.2017.

В соответствии с представленными документами пшеница количеством 1035 тонн хранится в ОАО "Жутовский элеватор" Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова 4а, силосы N 4506, N 5506.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Жутовский элеватор" не включено в реестр подкарантинных объектов, использующих технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности.

ОАО "Жутовский элеватор" осуществляло хранение подкарантинной продукции зерна пшеницы количеством 1035 тонн, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом Acroptilon repens (Горчак ползучий), а также не выполняет карантинные фитосанииарные требования), что является нарушением п.2 ст.15, ч. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления 09.02.2017 в отношении ОАО "Жутовский элеватор" в присутствии его законного представителя генерального директора Хаустова И.П. составлен протокол N 06/2-61-427/2017 об административном правонарушении по ст. 10.3 КоАП РФ.

Управлением (при наличии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) 22.02.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06/2-61-427/2017/26/02/07/10000, которым ОАО "Жутовский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Жутовский элеватор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" под вредным организмом понимается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29).

Согласно п.8 ст.6 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений, и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, обеспечивают открытый доступ к данным в области карантина растений путем размещения на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" реестра подкарантинных объектов, использующих технологий, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований (часть 1). Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов (часть 2).

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы Закона, на собственника (владельца) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований в области карантина растений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Жутовский элеватор" не известило управление об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинным объектом Acroptilon repens (Горчак ползучий).

Однако, в апелляционной жалобе ОАО "Жутовский элеватор" ссылается на тот факт, что Общество направляло в адрес управления уведомления об обнаружении в принимаемой пшенице горчака ползучего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2017 в управление поступило заявление от ООО "Форвард" на выдачу карантинного сертификата на пшеницу продовольственную количеством 1035 тонн, расположенную в ОАО "Жутовский элеватор". При отборе образцов от подкарантинной продукции пшеница продовольственная количеством 1035 тонн у открытого акционерного общества "Жутовский элеватор" из силосов N 4506, 5506, выявлен карантинный объект Acroptilon repens (Горчак ползучий).

Материалами дела подтверждается факт получения Управлением извещения от 03.08.2016 и 11.08.2016 об обнаружении горчака ползучего в количестве 28820 килограммов и 143150 килограммов соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не известило управление об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинным объектом Aeroptilon repens (Горчак ползучий) в количестве 1035 тонн, что является нарушением части 1 пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что при повторном взятии анализов из 1035 тонн пшеницы горчака не обнаружено и поэтому пшеница была вывезена за пределы Волгоградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку данные доводы ничем не подтверждены и являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО "Жутовский элеватор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года по делу N А12-11747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров