Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9266/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-44188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по делу N А32-44188/2016

по иску индивидуального предпринимателя Жигайло Игоря Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Игорю Александровичу

о взыскании

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигайло Игорь Васильевич обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухорукова Игоря Александровича 782 435 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности по договору N 35 от 26 июля 2016 года (526 700 руб. 00 коп.), неустойки, начисленной за период просрочки с 23 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года (252 320 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 05.12.2016 (3 415 руб. 55 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 с ИП Сухорукова Игоря Александровича в пользу ИП Жигайло Игоря Васильевича взыскано 526 700 руб. 00 коп. задолженности, 25 320 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 23 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года, 3 415 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, а также 18 649 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 26 июля 2016 года заключен договор на оказание услуг N 35 (далее - Договор) на основании которого Исполнитель своими и (или) привлеченными силами обязуется по техническим заданиям Заказчика и утвержденным сторонами макетом оказать услуги, определяемые сторонами в спецификациях к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что Заказчик производит предоплату за услугу в размере 70 % стоимости услуги в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату по соответствующей спецификации. Остальные 30 % Заказчик оплачивает Исполнителю по факту приема товара и подписания акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней.

Истцом, согласно условиям Договора на оказание услуг N 35 от 26.07.2016, было перечислено на расчетный счет ИП Сухорукова И.А. 709 200 руб. 00 коп.

Однако обязательства, предусмотренные договором N 35 от 26 июля 2016 года, Исполнителем исполнены частично в сумме 182 500 руб. 00 коп., оставшиеся денежные средства в размере 526 700 руб. 00 коп. не возвращены.

Поскольку ответчик (Подрядчик) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 526 700 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Суд первой инстанции пришел частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору оказания услуг N 35 от 26 июля 2016 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении в течении 10 дней с момента ее получения. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что признает сумму задолженности в размере 526 700 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании 526 700 руб. неотработанного аванса.

Несвоевременный возврат неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб. 30 коп. за период просрочки с 11 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата перечисленного аванса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 415 руб. 30 коп. признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 252 320 руб. за период просрочки с 23 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств, но не ограничиваясь нарушении сроков оказания услуг по соответствующей спецификации (начального и конечного); нарушении сроков устранения недостатков услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от общей стоимости услуг по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 5.1 Договора размер пени 252 320 руб. 00 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ИП Сухоруков И.А., ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, признал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 320 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года по делу N А32-44188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик