Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-11486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-12243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-28599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Курганский А.В. (по доверенности от 19.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11486/2017, 13АП-11488/2017) ООО "ТЦ "Андреевский", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-28599/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ТЦ "Андреевский" о взыскании 223 559 569 руб. 99 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Андреевский" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 36/40, ОГРН: 1067847456413; ИНН: 7801323341) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 108 074 465 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 01/ЗКР-05520 от 01.09.2011 за периоды 21.03.2013 - 31.12.2014, 01.10.2015 - 31.03.2016, а также 115 485 104 руб. 90 коп. пеней за период с 21.03.2013 по 19.02.2016.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования с ЗАО "Торговый центр "Андреевский" на ООО "Торговый центр "Андреевский".

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 327 311 руб. 73 коп. задолженности, 20 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, в апелляционной жалобе Комитет, считая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть за период с 21.03.2013 по 31.12.2014 арендная плата подлежит определению в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" по коду функционального использования земельного участка Кн-18,0 (базовая функция). Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для снижения размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства у суда не имелось.

Общество, напротив, полагает судебный акт подлежащим изменению в части взыскания пеней. По мнению Общества, определенный судом первой инстанции размер неустойки (35% годовых) является несоразмерным последствиям допущенного Обществом нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 8 286 683 руб. 46 коп., исчисленных исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (14,5%) (с учетом уточнения доводов жалобы).

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для приспособления для современного использования объекта недвижимости N 01/ЗКР-05520 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды часть земельного участка площадью 7217/8878 с кадастровым номером 78:6:2028:2 по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 18, литера А, площадью 8 878 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания, расположенного на участке и являющегося объектом культурного наследия, для современного использования под объекты розничной торговли без изменения предметов охраны.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года до 31 января.

За нарушение арендатором сроков оплаты пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из протокола исполнения обязательств по Договору от 03.07.2013, работы по приспособлению здания, расположенного на участке, для современного использования завершены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31-5/13 от 21.03.2013, выданного КГИОП, акта приемки от 21.02.2013 объекта культурного наследия "Рынок Андреевский" от 21.03.2013.

По результатам инвентаризации участка СПб ГУП ГУИОН составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 42226Б-15/1 от 17.07.2015 по состоянию на 02.07.2015, согласно которой выявлены различные виды функционального использования участка, в том числе исходя из функционального использования помещений в здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-59917/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и начисленные на сумму задолженности пени.

Ссылаясь на то, что в связи с завершением работ по приспособлению здания, расположенного на участке, арендная плата за участок за период до 02.07.2015 подлежит определению в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), по коду 18.0, а с 02.07.2015 - по кодам функционального использования согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 42226Б-15/1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за периоды 21.03.2013 - 31.12.2014, 01.10.2015 - 31.03.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65, частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен и применительно к спорному Участку устанавливается правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за участки, находящиеся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Постановлением N 1379.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" годовая арендная плата рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки, площади участка и коэффициентов, в том числе с учетом коэффициента функционального использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379 (далее - Положение), коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения установлены особые случаи и порядок определения размера арендной платы, в том числе в отношении участков, предоставленных под строительство и реконструкцию.

При этом абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 02.07.2015 N 42226Б-15/1, согласно которой при инвентаризации участка, исходя из функционального использования здания, выявлены различные виды функционального использования территории.

В подтверждение использования земельного участка в спорный период в соответствии с целями, указанными в ведомости, Обществом в материалы дела представлены договоры аренды в отношении помещений здания, расположенного на участке.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание договоров с точки зрения функционального использования, позволяет соотнести их с данными, отраженными по результатам инвентаризации в ведомости СПб ГУП "ГУИОН" от 02.07.2015 N 42226Б-15/1.

Представленные в материалы дела договоры аренды помещений содержат сведения об использовании помещений в здании в спорный период, подтверждающие виды функционального использования, указанные в ведомости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что функциональное использование участка определяется согласно Постановлению N 1379, исходя из функционального использования помещений здания, которое на нем расположено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет арендной платы за период с 21.03.2013 по 31.12.2014 и с 01.10.2015 по 31.03.2016 может быть проведен на основании данных инвентаризации участка в соответствии с ведомостью N 42226Б-15/1.

Поскольку доказательства того, что здание, расположенное на участке, использовалось Обществом в спорный период по иному функциональному назначению, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 30 327 311 руб. 73 коп. долга за периоды 21.03.2013 - 31.12.2014, 01.10.2015 - 31.03.2016, исходя из расчета арендной платы, произведенного судом с применением кодов функционального использования участка согласно ведомости СПб ГУП "ГУИОН" от 02.07.2015 N 42226Б-15/1.

Доводы жалобы Комитета не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту п. 5.2 Договора, в связи с чем за период с 21.03.2013 по 19.02.2016 заявлено обоснованно на сумму 31 152 456 руб. 18 коп. (с учетом корректировки судом размера основного долга).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства, приняв во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки, а сумма задолженности, признанной судом правомерной, составляет 30 327 311 руб. 73 коп., посчитал необходимым снизить размер пеней до 20 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения не представил, в связи с чем доводы жалобы Комитета об отсутствии оснований для снижениям размера пеней, не принимаются апелляционным судом.

Напротив, суд полагает возможным принять позицию Общества, согласно которой неустойка в размере 20 000 000 руб. также является несоразмерной последствиям допущенного арендатором нарушения.

Так, в обоснование заявления о снижении размера неустойки Общество указало на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства составлял 14,5% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N 0155-13004197 от 02.09.2013. Таким образом, обоснованным представляется суждение Ответчика о том, что в случае осуществления Истцом кредитования на общих для участвующих в гражданском обороте лиц условиях для целей восполнения денежной массы, Истец понёс бы убытки в размере 14,5% годовых от общей суммы неуплаченных своевременно Ответчиком денежных средств. При отсутствии доказательств осуществления Истцом кредитования убытки последнего составили размер, соответствующий показателям инфляции за конкретный период: за 2013 год - 6,5% годовых, за 2014 год - 11,4% годовых, за 2015 год - 12,9% годовых, за 2016 год - 2,1% годовых.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у Истца негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения, значительный размер процентной ставки, установленной Договором (0,15% в день, что составляет 54% годовых, то есть в 6,4 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорный период, или более чем в 3,7 раза средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), а также то обстоятельство, что условия договора определены на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка", апелляционный суд приходит к выводу о возможности исчисления размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, что согласно расчету Ответчика, проверенному апелляционным судом и не оспоренному Комитетом, составило 9 428 531 руб. 29 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению апелляционного суда, является справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

В свою очередь, достаточных оснований для снижения неустойки ниже определенного апелляционным судом размера из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 30 327 311 руб. 73 коп. долга и 9 428 531 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 36/40, ОГРН: 1167847456413, ИНН 7801323341) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) 30 327 311 руб. 73 коп. долга, а также 9 428 531 руб. 29 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д. 36/40, ОГРН: 1167847456413, ИНН 7801323341) в доход федерального бюджета 35 566 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина