Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-11727/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-61231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Шалимова Е.В. (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: Холянова Ж.О., Вишневская Е.А. (доверенность от 11.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11727/2017) ООО "Строительная Компания "ЮС Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-61231/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ЮС Групп"

к ООО "Алекс-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮС Групп" (адрес: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, дом 5, кв. 657; ОГРН: 1157847353531; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-Строй" (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, дом 116, корп. 1, Литер Е, офис 815, ОГРН: 1117847329600; далее - Ответчик) о взыскании 121 250 руб. неосновательного обогащения и 3 157 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 22.08.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 875 руб. неосновательного обогащения, 8 096 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 978 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагал письмо N 18 от 12.05.2016 недопустимым доказательством по делу в отсутствие сведений о его направлении Истцом в адрес Ответчика. При этом Истец указал на то, что электронная переписка непосредственно между ООО "Строительная компания "ЮС Групп" и ООО "Алекс-Строй" не велась.

В связи с отпуском судьи И.А. Тимухиной в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной в составе судей, рассматривающих дело, на судью Н.С. Полубехину.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 18/04-16 от 18.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался оказать возмездные услуги Истцу по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта, а так же услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Исходя из содержания п. 1.2 Договора, техника предоставляется заказчику на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.

В силу пункта 1.4 Договора факт предоставления техники заказчику для работы на его объекте фиксируется в акте приема-передачи техники; факт возврата техники фиксируется в акте возврата техники.

Согласно пункту 4.4 Договора заказчик обязан ежедневно заверять объем выполненной работы или оказанной услуги, время работы или простой техники путем проставления штампа и (или) печати и подписи ответственного лица на сменных рапортах, путевых листах; подписывать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем.

Исполнитель оказывает услуги на условиях 100% предоплаты (п. 2.4 Договора).

Платежными поручениями от 27.04.2016 N 83 и от 05.05.2016 N 104 Истцом были оплачены счета от 27.04.2016 N 127 на сумму 63 750 руб. и от 28.04.2016 N 137 - на сумму 57 500 руб.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору Ответчиком на сумму 121 250 руб. не оказаны, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора Ответчик оказал Истцу услуги по предоставлению в аренду гусеничного экскаватора стоимостью 1 437 руб. 50 коп. за 1 машино-час и услуги по доставке по цене 12 000 руб. всего на сумму 95 375 руб., что подтверждается письмом от 12.05.2016 N 18 за подписью генерального директора Истца Широкова Ю.С. с проставление печати юридического лица.

Из представленного письма от 12.05.2016 N 18 следует, что Истец произвел оплату по счету от 27.04.2016 N127 на сумму 63 750 руб. и счету 28.04.2016 N 137 на сумму 57 500 руб., общая сумма произведенной оплаты составила 121 250 руб. В свою очередь, Ответчиком оказаны услуги на сумму 95 375 руб.

Факт направления указанного письма на электронную почту сотрудника ООО "Строительная компания "ЮС Групп" подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (л.д. 85, т. 1).

Довод подателя жалобы о несогласованности адреса электронной почты для пересылки корреспонденции между сторонами, является несостоятельным, поскольку по спорному адресу производилась пересылка счетов от Ответчика Истцу для оплаты предоставленных услуг. Счета, направленные по спорному электронному адресу, были оплачены Истцом.

О фальсификации письма от 12.05.2016 N 18 Истцом в установленном порядке не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт частичного оказания Ответчиком услуг по Договору, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в сумме 25 875 руб.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 157 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не ранее момента получения Ответчиком претензии о возврате денежных средств, поскольку только с указанного момента Ответчик мог знать о неправомерном пользовании денежными средствами Истца.

Из представленной Истцом в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензия была направлена Ответчику 25.07.2016. Согласно данным ФГУП "Почта России" срок хранения претензии истек 27.08.2016.

Поскольку Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2016, во взыскании данной суммы процентов судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина