Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-22840/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-43625/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-43625/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-424)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Квадро"

о взыскании задолженности, пени, процентов, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 389 049,77 руб., задолженности в размере 88 395,31 руб., пени в сумме 51 458,71 руб., 6 536,04 руб. процентов, об истребовании предмета лизинга по договору Р14-06022-ДЛ от 04.03.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "КВАДРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) Р14-06022-ДЛ от 04.03.2014 г. в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N Р14-06022-ДКП от 04.03.2014 г. обязалось приобрести в собственность у ООО "Компания СИМ-авто", которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передает ООО "КВАДРО" во временное владение и пользование транспортное средство: идентификационный номер XTC652004E2440448, марка, модель КамАз 6520-73 (дог. Р14-06022-ДЛ), год изготовления 2014, модель, N двигателя740730 Е 2736712, шасси XTC652004E2440448, кузов кабина 2345058, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см11762, тип двигателя дизель, изготовитель ТС (страна) ОАО "КАМАЗ"(Россия), ПТС N16НР 869499, дата выдачи ПТС 03.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

07 марта 2014 г. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ООО "КВАДРО" подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ" передало, а ООО "КВАДРО" приняло предмет лизинга, тем самым АО "ВЭБ- ЛИЗИНГ" полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "КВАДРО" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей N 28,29,30,31,32, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 389 049,77 руб.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

19.10.2016 года и истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 17.10.2016 г. ответчику с указанием необходимости возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность и неустойку.

В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком не представлены доказательства возврата предмета лизинга, требование истца о взыскании платежей за фактическое пользование в размере 88 395,31 руб. так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просрочки оплаты лизинговых истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены при расчете иска.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-43625/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова