Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 06АП-3387/17

г. Хабаровск

20 июля 2017 г.

Дело N А37-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковская Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 24.05.2017

по делу N А37-555/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее - управление), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2017 по делу N А37-555/2017 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2017 по делу N А37-555/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, в том числе, оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание (пункт 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. К таким услугам, в частности, относятся услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, когда оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату (абзац 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона о почтовой связи, а также подпункта б) пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, оператор почтовой связи обязан обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений, а по требованиям абзаца 4 статьи 14, абзаца 4 статьи 16 Закона о почтовой связи, подпункта в) пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязан обеспечить качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 гражданкой из г. Читы в Магаданскую область (п. Дебин) было отправлено EMS-отправление N EP007031461RU. Согласно данным сайта предприятия отправление 10.09.2016 покинуло место приема - отделение почтовой связи Чита 672000, дальнейшая информация о нем отсутствует.

Отправление пересылалось в отдельной емкости EMS N 6720007700088351, приписанной к накладной N 6729600300159479 в адрес почтового поезда 974 ваг. 4 сообщением Москва-Владивосток и 11.09.2016 сдана на поезд (кузов 01742386, ВПН Скрылев, уд.64) по накладной на 230 емкостей, 470 отправлений.

13.09.2016 емкость EMS N 6720007700088351 сдана с поезда в Хабаровский МСЦ по накладной N 1021000307101448, приписана к накладной 1021000307101455 от 13.09.2017, приписана к накладной 1021000305544360 от 13.09.2016.

15.09.2016 емкость EMS N 6720007700088351 приписана к отдельной накладной N 6809650300026450 на авиапочту в адрес Магаданского МСЦ 685960 и 16.09.2016 сдана на самолет рейс 5612 по накладной N 6809650300027846.

19.09.2016 емкость EMS N 6720007700088351, приписанная к накладной N 6859600300071979 от 17.09.2016 направлена из сортировочного центра Магадан 685960 в отделение почтовой связи Магадан 685000.

19.09.2016 емкость N 6720007700088351 по накладной N6850009600021568 передана в УООПО (участок обмена, обработки и перевозки), 21.09.2016 отправлена в ОПС Дебин 686217 по накладной N 6850980300007536.

По факту утраты отправления составлен акт от 30.01.2017. Почту по накладной N 6850980300007536 из УООПО в ОПС Дебин 21.09.2016 принимала начальник ОПС Дебин, при обработке почты и поименной проверке им выявлено отсутствие емкости N 6720007700088351 из Читы с вложением EMS-отправления N EP007031461RU. На недостачу емкости акт ф.51 начальником ОПС Дебин не составлялся, отправление в дальнейшем не разыскивалось.

Срок пересылки EMS-отправления из Читы в Магаданскую область составляет 11-14 дней, таким образом, EMS-отправление N EP007031461RU должно было поступить в п. Дебин Магаданской области для вручения адресату не позднее 26.09.2016, указанное отправление адресату так и не было вручено.

14.03.2017 по факту нарушения условий лицензий N 108074 в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Роскомнадзора по Забайкальскому краю в отсутствии представителя предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола предприятие извещено надлежащим образом, уведомление о вручении от 10.03.2017. Копия протокола направлена предприятию с сопроводительным письмом от 14.03.2017.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях предприятия состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы жалобы предприятия сводятся к несогласию с выводами суда, по сроку привлечения к административной ответственности, проверив которые апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Состав правонарушения общества подтверждается материалами дела. Предприятие не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, и предотвращению правонарушения.

Довод жалобы предприятия о том, что предприятие привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из объективной стороны правонарушения оно было выявлено в результате рассмотрения обращения потребителя услуги. Неправомерные действия (бездействия) предприятия нарушили права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 N 307-АД16-19718.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении предприятия к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы предприятия о том, что управление не устанавливало нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и ссылки на нормы права в области защиты прав потребителей в протоколе не указаны, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку при совершении административного правонарушения в виде нарушения лицензионных условий, если такое нарушение сопряжено с нарушением прав потребителей, нарушаются не только нормы законодательства о лицензировании, но и требования законодательства в сфере защиты прав потребителей. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Административное наказание назначено предприятию с учетом правил, установленных КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере. Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование управления о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2017 по делу N А37-555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская