Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6454/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-3173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Прокаева Сергея Вячеславовича - Довженко С.М., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокаева Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2017 года

по делу N А50-3173/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Прокаева Сергея Вячеславовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кутняк Виктории Олеговне,

старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ершовой Елене Павловне,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление)

третьи лица: Бурдин Дмитрий Александрович, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мавлонов Тимур Исмоилович, Елькин Дмитрий Сергеевич,

об оспаривании бездействия,

установил:

Прокаев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кутняк В.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Кутняк В.О.), а также отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в целом, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20108/15/59005-ИП. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 требования Прокаева Сергея Вячеславовича удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N 20108/15/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиками направлены запросы не во все банковские учреждения, находящиеся на территории Пермского края; не представлены ответы на запросы в органы Гостехнадзора и Росреестр; не направлены запросы в государственную инспекцию по маломерным судам и в адрес профессиональных участников рынка ценных бумаг; не совершены действия по обращению взыскания на доходы должника, которые он получает от трех организаций; не обращено взыскание на долю должника в ООО "Сатурн"; не предпринято мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение судебного акта; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника вынесено только 18.02.2016; судебные приставы-исполнители не пытались связаться с должником с целью вызова для дачи объяснений по имеющимся у них телефонам; не устанавливалось временное ограничение на пользование должником правом управления транспортным средством; запросы направлены по истечении сроков, установленных в законе. Также заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о запросе в ИФНС России по Свердловской области информации о дате перехода права собственности на долю в ООО "Сатурн" ИНН 5904172852 от должника к третьему лицу. Кроме того, заявитель настаивает на ненадлежащем контроле за работой судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о запросе в ИФНС России по Свердловской области информации о дате перехода права собственности на долю в ООО "Сатурн" от должника к иному лицу и документах, подтверждающих отчуждение доли должника в данном обществе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как сведения, которые просит истребовать заявитель, не имеют значения для правильного разрешения спора (о законности или незаконности бездействия судебного пристава).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 25.01.2015 Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-25628/2013 выдал исполнительный лист серии ФС N 000344904 на взыскание с Бурдина Дмитрия Александровича (должник) в пользу Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра "Молот" убытков в сумме 210 000 руб. Определением суда от 25.05.2015 по данному делу произведена замена взыскателя на Прокаева Сергея Вячеславовича.

07.06.2015 взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение, в сопроводительном письме просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.22).

09.06.2015 судебный пристав-исполнитель Смолина М.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 201108/15/59005-ИП.

В сводке по исполнительному производству содержится информация о направлении судебными приставами-исполнителями в период с июня 2015 года до декабря 2016 года запросов в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган, в Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в отдел ЗАГС и к операторам связи.

На 19.12.2016 исполнительный документ по спорному исполнительному производству исполнен на 8526 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. от 19.12.2016 исполнительное производство N 201108/15/59005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в остальной части требований взыскателю отказано.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству и его материалов следует, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.

Так, из представленной управлением сводки исполнительного производства следует, что уже 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель получил на свой запрос от органа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) сведения о том, что должник Бурдин Д.А., 1981 года рождения, получает доходы от ООО "Сатурн" и ООО "Компания "Центр-Торг" (с указанием места нахождения этих организаций). 30.01.2016 поступили, кроме того, сведения о датах и суммах доходов, полученных должником в 2015 г. от этих организаций, а также от ООО "УРАЛ РЕСУРС" (л.д.60, 70, 75-77). Впоследствии получены ответы от 11.08.2016, 10.11.2016 о датах и суммах доходов за месяцы 2016 г. (л.д.89-90).

Из представленных органом ПФР сведений судебный пристав-исполнитель должен был знать, что должник ежемесячно получает доходы от ООО "Сатурн" ИНН 5904172852 (за январь-сентябрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. размер ежемесячного дохода составил 8050 рублей), от ООО "Компания "Центр-Торг" ИНН 5906118145 (за январь-июнь 2015 г. размер ежемесячного дохода составил 9200 рублей в месяц) и от ООО "УРАЛ РЕСУРС" ИНН 5904999723 (за апрель-сентябрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. размер ежемесячного дохода составил 8050 рублей).

Несмотря на получение указанной информации, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данные доходы должника в соответствии со ст.98-99 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 данного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98).

Сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах в банках (либо их остатке в размере, явно недостаточном для взыскания долга, - до 5000 руб.) получены судебным приставом - 17.06.2015.

10.06.2015 от органа МВД России поступили сведения о наличии у должника транспортного средства Chevrolet-Caprice 1992 года выпуска. Аналогичные сведения получены 21.08.2015 и 16.10.2015 (л.д.17-19).

Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом только 18.02.2016, и никаких последующих действий для обращения взыскания на это имущество должника (по наложению ареста, изъятию, оценке имущества, передаче его под охрану в соответствии со ст.80,84-86 Закона N 229-ФЗ) не предпринято.

Следовательно, у судебного пристава-исполнитель имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, однако необходимых мер для этого пристав не предпринял.

Вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.04.2016 (л.д.152-154) не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по исполнению судебного акта, так как не имеется доказательств того, что эти постановления были направлены лицам, выплачивающим должнику заработную плату или иные периодические платежи (ни в трехдневный, ни в какой иной срок).

Данные доказательства не представлены судебным приставом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, несмотря на наличие соответствующих доводов в дополнениях к заявлению (л.д.180-181) и апелляционной жалобе. Как того требует ст.200 АПК РФ и пункт 15 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель не представил и никаких пояснений относительно невозможности обращения взыскания на доходы должника-гражданина.

Материалами дела также подтверждается, что взыскатель в своем обращении к управлению от 18.03.2016 (л.д.16) указал, что у должника по состоянию на 18.03.2016 имеется доля в уставном капитале ООО "Сатурн" номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для проверки сообщения взыскателя о наличии у должника доли в уставном капитале ООО "Сатурн", возможности обращения взыскания на эту долю.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы и в части отсутствия в исполнительном производстве ответов относительно имущества должника от органов Гостехнадзора, Росреестра, доказательств повторного направления данным органам запросов об имуществе должника, непринятия надлежащих мер по поиску должника (несмотря на получение судебным приставом-исполнителем номеров телефонов должника от оператора связи - л.д.64), ненаправления запросов в государственные инспекции по маломерным судам, по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, об имуществе, зарегистрированном на должнике или его супруге.

При этом согласно части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на соответствующее заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель при предъявлении исполнительного листа к исполнению (02.06.2015) просил судебного пристава-исполнителя установить должнику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Однако до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями судебный пристав-исполнитель постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынес.

Не приняв, таким образом, всех предусмотренных законом, возможных и необходимых мер, направленных на поиск должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель 19.12.2016 окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.56), и отменил все ранее вынесенные постановления, связанные с обращением взыскания на имущество должника.

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует ст.200 АПК РФ и пункт 15 Постановления N 50, не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20108/15/59005-ИП подлежали удовлетворению.

Последующая отмена старшим приставом постановления об окончании исполнительного производства от 19.12.2016 (л.д.92) и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.02.2017 (л.д.93) не могут быть приняты во внимание, так как они произведены лишь 20.02.2017, то есть после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями, что говорит о признании ответчиками заявленных требований, но не об отсутствии оснований для их удовлетворения (с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Тем не менее, являются необоснованными доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имуществе должника во все банки и иные организации, находящиеся на территории Пермского края. Это не предусмотрено законом. Напротив, из части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что приставу необходимо выяснить у налогового органа наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и им направлять соответствующие запросы.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положения части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (о полномочиях судебного пристава-исполнителя по запросу сведений об имуществе должника у налоговых и иных органов и организаций) следует толковать не как обязанность пристава направлять запросы во все возможные государственные органы и иные организации, расположенные по месту нахождения (жительства) должника, а как право и обязанность пристава проверять обоснованную информацию о должнике с целью поиска его имущества.

Отклоняется также довод жалобы о неправомерном неустановлении судебным приставом временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Требование взыскателя к должнику по рассматриваемому делу заключается во взыскании денежных средств с должника и, таким образом, не подпадает под перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых применяются ограничения, установленные положениями статьи 67.1.

Этот же вывод следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 705-О.

Однако отклонение данных доводов не говорит о необоснованности требований должника о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Как установлено апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом, возможных и необходимых мер, направленных на поиск должника и его имущества. Необходимость и возможность принятия этих мер (по обращению взыскания на доходы должника, поиску его транспортного средства и иного имущества, по направлению запросов, в том числе в органы Гостехнадзора, Росреестра, МВД России, об имуществе супруги при отсутствии имущества у самого должника) следует из материалов исполнительного производства и ответчиками документально не опровергнута.

В указанной части решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит изменению.

В удовлетворении требований заявителя к отделу судебных приставов в целом и старшему судебному приставу подразделения судом отказано правомерно в силу следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в момент рассмотрения дела судом исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. Следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (независимо от того, в какой период было допущено незаконное бездействие).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона "О судебных приставах", в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кутняк В.О. по несовершению всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20108/15/59005-И; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу N А50-3173/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кутняк В.О. по непринятию всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20108/15/59005-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова