Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8415/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-11100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Королева Н.В. по доверенности N 120-ДЮ от 24.04.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Холмогорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-11100/17 принятое судьей Досовой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холмогорье" (далее - ДНП "Холмогорье", ответчик) о взыскании 399 905 руб. 60 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2012 N Ю8-11-302-5949(908021) и 1 276 123 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года с дачного некоммерческого партнерства "Холмогорье" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 399 905 рублей 60 копеек задолженности, 104 849 рублей 24 копейки неустойки и 29 760 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНП "Холмогорье"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 200000 руб. долга. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Последствия отказа от части исковых требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство администрации об отказе от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.03.2012 N Ю8-11-302-5949(908021), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, учсток вблизи д. Степановское к электрическим сетям. Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 4 867 264 руб. 00 коп.

Пунктом 11 договора предусмотрено поэтапное внесение платы за технологическое присоединение: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора). В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свою часть мероприятий, предусмотренных технологическими условиями, не выполнил, обязательства по перечислению платы в размере 399 905 руб. 60 коп. не исполнил.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором технологического присоединения.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ставка платы за технологическое присоединение установлена уполномоченным на то органом власти, спорным договором стороны согласовали график внесения платы, при этом датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем суд установил, что согласно пункту 11 договора 10% платы вносятся ответчиком в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 16.06.2016.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности в размере 199905,60 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом с учетом отказа от иска истцом учтены все поступившие в рамках дела платежи ответчика.

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил N 861).

По смыслу пункта 16 Правил N 861 под сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению понимается время, в течение которого необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил N 861 при нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условия стороны согласовали в пункте 17 договора.

Поскольку ДНП "Холмогорье" свою часть мероприятий, предусмотренных технологическими условиями, не выполнило, ПАО "МОЭСК" начислило ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 17 договора в сумме 1 276 123 руб. 61 коп., рассчитанную за период с 26.06.2016 по 09.02.2017.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении дела ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем в судебном заседании первой инстанции судом был поставлен на рассмотрение вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "МОЭСК" не возражал против снижения суммы неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 104 849 руб. 24 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Кодекса и дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованными, так как согласно материалам дела в деле имеются конверты (л.д.76,л.д.77) подтверждающие направление определения о принятии к производству искового заявления, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, указанные конверты возвращены в суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а также частичный отказ ПАО "МОЭСК" от заявленных исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-11100/17 подлежит отмене в части взыскания 200000 руб. основной суммы долга и прекращению в данной части; в оставшейся части суммы долга в размере 199990,56 руб. и неустойки в размере 104849,24 руб. решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку апелляционным судом принят отказ истца в части искового заявления и производство по делу в указанной части прекращено, уплаченная при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6134 руб. подлежит возврату ПАО "МОЭСК" из Федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, п.3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части 200000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-11100/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 200000 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-11100/17 в части взыскания суммы госпошлины изменить.

Взыскать с ДНП "Холмогорье" в пользу ПАО "МОЭСК" 23626 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Выдать ПАО "МОЭСК" из федерального бюджета госпошлину в размере 6134 руб. по платежному поручению N 4985 от 16.02.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова