Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 03АП-3488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-5700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 июля 2017 г.

Дело N А33-18204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой": Метелкина А.В., представителя по доверенности от 26.07.2016, Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 15.09.2016,

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Максимовой Т.П., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" Путикова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2017 года по делу N А33-18204/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН 2465138848, ОГРН 1162468052438, далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 основного долга в размере 1 400 058 рублей 89 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 возбуждено производство по делу.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" (ИНН 2465119901, ОГРН 1152468004590, далее - ответчик по встречному иску) о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 перешло к ООО "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (ИНН 2465138848, ОГРН 1162468052438, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2016) задолженность по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 за 2016 год в размере 1 400 058 рублей 89 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" Путиков Антон Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает на то, что договор возмездной уступки прав (цессии) по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не были соблюдены требования действующего законодательства. Заявленные истцом по первоначальному иску требования ведут к изменению условий оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ, предполагают изменение (увеличение не запланированного финансирования из средств городского бюджета) доведенных до учреждения лимитов финансирования главным распорядителем бюджетных средств (департаментом городского хозяйства). В настоящее время, никаких изменений в лимиты финансирования учреждения главным распорядителем бюджетных средств не внесены. Следовательно, требования общества приводят к нарушению требований бюджетного законодательства в части превышения предельных объемов финансирования (на определенный год), устанавливаемых в отношении главного распорядителя бюджетных средств (департамент городского хозяйства) и получателя бюджетных средств (МКУ "УДИБ").

В апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" Путиков Антон Сергеевич указывает на то, что 11.11.2016 к производству арбитражного суда Красноярского края было принято заявление ООО "Лиард ресурс" о признании несостоятельным (банкротом)" ООО "Красэнерго Строй". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 по делу N А33-23963/2016 в отношении ООО "Красэнерго Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Судаков Р.А. Таким образам, данная уступка от 25.07.2016 нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку на момент заключения договора уступки, у ООО "КрасэнергоСтрой" существовали обязательства перед кредиторами, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, полученных в счет оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341. (дебиторская задолженность с высокой вероятностью взыскания).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" Путикова Антона Сергеевича, свое ходатайство мотивирует тем, что 11.07.2017 Арбитражным судом Красноярского края оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй". Следовательно, Путиков А.С. не является субъектом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 по делу N А33-18204/2016.

Представитель ответчика по первоначальному иску по данному ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" Путикова Антона Сергеевича не возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент подачи и рассмотрения апелляционных жалоб, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" не вступило в законную силу. Разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключен муниципальный контракт N 2015.147341 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение N 2 к муниципальному контракту) по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016) цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2015 года и расчета стоимости (Приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "Красэнерго Строй" и составляет 7 875 000 рублей, в том числе НДС 1 201 271 рубль 19 копеек, из них: в 2015 году -2 777 780 рублей 85 копеек, в 2016 году - 1 400 058 рублей 89 копеек, в 2017 году - 3 697 160 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

- 1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

- 2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

- 3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта, предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения выполнения работ - 12.06.2015.

В силу пункта 5.5 контракта приемка результатов выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности, но не позднее 02 июля 2015 года. Направление актов, содержащих исчерпывающий предмет настоящего контракта объем работ, для подписания и оплаты является уведомлением об их готовности. Фактом подтверждения приемки выполненных работ является подписание акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 665 390 рублей 39 копеек, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и N 2, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и 2.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 2 777 780 рублей 85 копеек (платежное поручение от 19.10.2015 N 99328). Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 887 609 рублей 85 копеек.

25 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ") оплаты задолженности по Муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске и Дополнительному соглашению от 16.06.2015 к муниципальному контракту N 2015.147341 в размере 5 097 219 рублей 15 копеек, подтвержденную актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и от 11.09.2015 N 2, счет-фактурой от 11.09.2015 N 1, счет-фактурой от 11.09.2015 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2015 N 1.

Уведомлением от 25.07.2016 общество "КрасэнергоСтрой" известило муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой". Названное уведомление получено учреждением 25.07.2016.

Претензией от 25.07.2016 общество "КрасДорСтрой" предложило учреждению произвести окончательный расчет по муниципальному контракту N 2015.147341 от 10.06.2015 в течение 10 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "КрасэнергоСтрой" о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 перешло к ООО "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Красэнерго Строй" и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заключен муниципальный контракт от 10.06.2015 N 2015.147341 на выполнение работ по благоустройству территории перед часовней Параскевы Пятницы в городе Красноярске, который исходя из его содержания, является договором подряда.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016) установлено, что цена контракта составляет 7 875 000 рублей, из них:

в 2015 году - 2 777 780 рублей 85 копеек, в 2016 году - 1 400 058 рублей 89 копеек, в 2017 году - 3 697 160 рублей 26 копеек.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 на сумму 7 665 390 рублей 39 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и N 2, справками о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 N 1 и 2. Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 19.10.2015 N 99328 заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 2 777 780 рублей 85 копеек. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4 887 609 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента их предоставления.

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года.

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с учреждения заложенности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 работ общество "КрасДорСтрой" обратилось 05.08.2016. Следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок осуществления 2-го этапа оплаты на указанную дату и на дату принятия судом решения уже наступил. В связи с этим заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены учреждением 02.08.2016, о чем, по мнению заказчика, свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 500854 на сумму 1 400 058 рублей 89 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу предусмотрены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в несении новым кредитором вызванных этим рисков неблагоприятных последствий, состоящих в том, что исполнение обязательства должником первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что уведомлением от 25.07.2016 общество "Красэнерго Строй" известило муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой". Указанное письмо получено ответчиком 25.07.2016, то есть до даты перечисления денежных средств (02.08.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 25.07.2016 учреждение знало об изменении организации, на счет которой необходимо осуществлять исполнение по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341. Следовательно, перечисление ответчиком 1 400 058 рублей 89 копеек обществу "КрасэнергоСтрой" (после получения уведомления о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащему лицу и не освобождает учреждение от уплаты долга надлежащему кредитору.

По правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении об уступке отсутствует исключение из объема передаваемого права требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с даты его заключения к истцу перешли все права требования к ответчику.

В процессе рассмотрения настоящего спора муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" о признании договора цессии от 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 перешло к обществу "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании договора цессии т 25.07.2016, согласно которому право требования оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.147341 перешло к обществу "КрасДорСтрой", недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре уступки требования относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Следовательно, поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в данной части и удовлетворения требований учреждения по встречному иску.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-18204/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, в настоящем деле учреждение выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполнял властных функций органа местного самоуправления с целью защиты общественных интересов; наделение учреждения функциями муниципального заказчика для реализации территориального заказа, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-18204/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красэнерго Строй" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева