Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-8459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-31506/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Павлинов П.А. по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика - представитель Вольская Л.К. по доверенности от 06.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиповой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по делу NА65-31506/2016 (судья Исхакова М.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Ханиповой Екатерины Алексеевны, г.Казань (ОГРНИП 314169030300115, ИНН 165715006089),

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильдару Альбертовичу, г.Казань (ОГРНИП 306165535300010, ИНН 165913236045),

о взыскании 440 000 руб.убытков,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТАВИС И К",

по встречному иску индивидуального предпринимателя Садыкова Ильдара Альбертовича, г.Казань (ОГРНИП 306165535300010, ИНН 165913236045),

к индивидуальному предпринимателю Ханиповой Екатерине Алексеевне, г.Казань (ОГРНИП 314169030300115, ИНН 165715006089),

о взыскании 176 432 руб. 02 коп. долга, 2 732 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ханипова Екатерина Алексеевна обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Садыкову Ильдару Альбертовичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 440 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением обязательств по содержанию в исправном состоянии водопроводно-канализационных систем в арендуемом помещении, установленных договором N 60 субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТАВИС и К", являющееся собственником помещений.

Определением от 10.01.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял к рассмотрению исковое заявление ИП Ханиповой Е.А. в порядке упрощенного производства.

Индивидуальным предпринимателем Садыковым Ильдаром Альбертовичем был заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Ханиповой Екатерине Алексеевне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по арендной плате и пени в размере 179 164 руб. 76 коп.

Определением от 14.02.2017 г. встречный иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 15.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель Ханипова Е.А. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2017 г. судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Ханиповой Екатерины Алексеевны, г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильдара Альбертовича, г.Казань взыскано 176 432 руб. 02 коп. долга, 2 732 руб. 74 коп. неустойки, 6 305 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Садыковым И.А. (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ханиповой Е.А. (субарендатор) был заключен договор N 60 субаренды нежилого помещения (том 1 л.д.9-11), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору охраняемое нежилое помещение N 4 площадью 103 кв.м., для размещения салона красоты и N 1а площадью 8 кв.м. для использования под вспомогательное помещение, расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Г.Какмала, д.7. Указанное помещение принадлежит ООО "Тавис и К" на праве собственности, которое субарендодатель использует на основании договора аренды N 30 от 01 июня 2014 года.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны установили, что стоимость аренды составляет 65 225 рублей за один календарный месяц, куда включены также коммунально-эксплуатационные расходы: отопление, водоотвод (канализация), телевидение, пожарная сигнализация, а тажке их техническое обслуживание, уборка мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, дератизация и дезинсекция, управление нежилыми помещениями, текущий ремонт, услуги охраны; в стоимость договора стороны не включают расходы по водоснабжению и электроэнергии, которые субарендатор отдельно возмещает субарендодателю, согласно ежемесячным фактическим сведениям индивидуальных приборов учета, установленных у субарендатора в арендуемом нежилом помещении.

Стоимость договора за текущий месяц оплачивается субарендатором ежемесячно на основании счета на оплату, выставляемого арендатором до последнего дня каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения их в кассу арендатора не позднее 5 (пятого) числа последующего месяца (пункт 2.3. договора.

В силу положений пункта 3.1.4. субарендодатель обязан нести ответственность за состояние водопроводных, канализационных, электрических, тепловых и противопожарных систем.

В случае возникновения неисправности в помещении или выхода из строя упомянутого инженерного оборудования и коммуникаций, принять меры по устранению и причины и последствий такой аварии за свой счет, за исключением случаев, когда неисправность произошла по вине субарендатора.

В случае, если такая авария привела к порче оборудования субарендатора - субарендодатель обязуется возместить ущерб, согласно представленному акту, в полном объеме, за исключением случаев, когда неисправность произошла по вине субарендатора.

При возникновении вышеуказанных неисправностей субарендодатель обязуется устранить причины и последствия аварии в течение суток с момента происшествия, если субарендодатель превышает указанный срок, он обязуется возместить субарендатору ущерб за вынужденный простой, согласно предоставленному акту, за исключением случаев, когда неисправность произошла по вине субарендатора (том 1 л.д.9-10).

Передача субарендодателем помещения субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016 г. (том 1 л.д.11).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ИП Садыковым И.А. принятых на себя по договору обязательств ИП Ханиповой Е.А. представлены акты о заливе помещения с приложением фотографий (том 1 л.д. 13-36).

Истцом в адрес ответчика выставлены требования о возмещении ущерба от простоя кабинета за период с 05.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Истец указывает, что в результате произошедших заливов он был лишен доходов от деятельности салона на сумму 440 000 руб.

Посчитав, что действия ответчика повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования принятого в субаренду имущества и получении дохода от его использования, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору субаренды в части оплаты послужило ответчику основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать арендованное помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, а в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера. Оснований для признания указанного вывода неправомерным, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

В подтверждение размера убытков (упущенной выгоды) истец представил договоры об оказании услуг салона красоты от 20.07.2015 г. и от 05.03.2015 г., заключенные с Тимуровой Л.Р. и Алтыновой К.А. (том 1 л.д. 37-48). В приложениях N 1 к договорам, сторонами согласованы периоды оказания услуг и их стоимость в размере 20 000 рублей.

Актами от 26.06.2016 г., от 31.07.2016 г., от 21.08.2016 г. ИП Ханипова Е.А. и клиенты (заказчики по договору об оказании услуг) зафиксировали не оказание некоторых видов услуг (том 1 л.д. 40-42, 46-48).

Согласно актам от 31.09.2016 г., от 31.10.2016 г. в период с 28.08.2016 г. по 31.10.2016 г. услуги заказчикам по договору оказания услуг Тимуровой Л.Р. и Алтыновой К.А. не были оказаны (том 2 л.д. 31-34).

Предпринимателем Ханиповой Е.А. 25 сентября 2016 года был составлен акт о простое, согласно которому 25.09.2016 г. в 10 часов 45 минут приостановлена работа в кабинете для ухода за телом, с указанием причины - неисправное состояние канализационной трубы и наличие мышей. Также, 27 октября 2016 года истцом был составлен акт о простое, согласно которому приостановленная работа в кабинете для ухода за телом не восстановлена.

Акты вручены нарочно представителю ответчика.

Указанные в договорах стоимость спа- дней, которая положена в основу расчета истца, суд правомерно признал недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что применительно к коммерческой деятельности в спорном помещении такой размер является разумным и соответствует рыночным ценам, материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат. Истец не представил доказательств размера средней ставки стоимости схожих процедур в указанный период, а также доказательств достоверности тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях хозяйственной деятельности. Как усматривается из актов, представленных истцом, все спа-программы ("Расслабление", "Очищение и питание", "Тонус", "Шоколад", "Антицеллюлитная", "Питание") несмотря на различные техники и используемые материалы имеют единую стоимость 10 000 руб. в день., при этом, из чего складывается данная сумма не раскрыта, отсутствует расшифровка стоимости спа-дня. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец не заявляет требования о возмещении реального ущерба, истцом заявлены требования только о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Акты о заливе составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик как субарендодатель, а также собственник помещения на составление актов не вызывались, в осмотре не участвовали, что лишает их объективности как доказательства по делу. Кроме того, названные акты не отвечает принципу относимости доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (односторонними актами о заливах, договорами, актами) (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом не представлено достоверных (допустимых) доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды именно на истребуемую сумму 440 000 руб., из расчета 10 000 один спа -день.

В силу прямого указания закона при обращении с исковыми требованиями от взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение права явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Однако, таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом обязательство по оплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды, не исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2.3. договора его стоимость оплачивается субарендатором ежемесячно на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения их в кассу арендатора не позднее пятого числа последующего месяца.

Согласно условиями пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных разделом 2 договора, субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга за спорный период не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором субаренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 176 432,02 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумму основного долга ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 2 732,74 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные встречные исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 4.8. договора субаренды, предусматривающего переход в собственность субарендодателя в счет арендной платы за последний месяц имущества субарендатора, подлежат отклонению, поскольку сторонами не согласован перечень подлежащего передаче имущества, его количество, индивидуализирующие признаки, стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31506/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиповой Екатерины Алексеевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев