Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 15АП-8948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 г. N Ф08-6880/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

19 июля 2017 г.

дело N А32-2904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-2904/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - индивидуальному предпринимателю Полюбай Юлии Петровне

об обязании осуществить снос самовольной постройки принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Эдуарду Романовичу (далее - ответчик, ИП Михайлов Э.Р.) об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение - кафе, литеры Б, б, площадью 105,4 м2, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 22/1.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну.

Ответчик в возражениях на исковое заявление сослался на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о самовольности объекта, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что администрация знала в 2012 году о существовании спорного объекта и поэтому пропущен трехлетний срок исковой давности.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объект следует признать самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2005 года N 23/2-981 существующему кафе из сборно-разборных конструкций, входящему в состав торгового ряда, расположенному в Центральном внутригородском округе (в постановлении главы городского самоуправления - мэра города Краснодара N 2462 от 24 ноября 2000 года и в свидетельстве о государственной регистрации права аренды земельного участка серия 23-АА N 306727 от 3 сентября 2001 года указан адрес - угол ул. 40 лет Победы и Московской) присвоен административный адрес: 22 по ул. им. 40-летия Победы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АД N 835045 от 16 мая 2008 года право собственности на нежилое строение - кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22, зарегистрировано за Беличенко Натальей Сергеевной.

Из письма муниципального учреждения "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности" муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2011 года N 23/3-1796 следует, что объекту недвижимости - нежилому строению - кафе, расположенному в Центральном внутригородском округе (в договоре купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2008 года и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 23-АД N 835045 от 16 мая 2008 года указан адрес - ул. им. 40-летия Победы, д. 22) присвоен административный адрес: 22/1 по ул. им. 40-летия Победы Центральный внутригородской округ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2011 года N 3252 утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 116 м2, расположенного за красной линией застройки (территории общего пользования) и в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, для эксплуатации кафе по ул. им. 40-летия Победы, 21/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 6 июля 2012 года N 5628 гражданке Беличенко Н.С. предоставлен в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:87 площадью 116 м2, расположенный за красной линией застройки (территории общего пользования) и в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, для эксплуатации кафе по ул. им. 40-летия Победы, 21/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В отношении указанного земельного участка между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Беличенко Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300018574 от 18 июля 2012 года сроком действия - 49 лет с 6 июля 2012 года по 6 июля 2061 года. Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2016 года право собственности на нежилое строение - кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22/1, зарегистрировано за Михайловым Эдуардом Романовичем, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 года сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/803/2015-6050/2.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300018574 от 18 июля 2012 года перешли к Михайлову Э.Р. в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300018574 от 2 апреля 2015 года.

Письмом от 14 апреля 2015 года N 10533.26 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу при условии сохранения его целевого использования.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2016 года содержатся сведения о регистрации права аренды Михайлова Э.Р. в отношении земельного участка под спорным объектом.

Должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 8 декабря 2016 года произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствующем акте N 250 от 8 декабря 2016 года зафиксировано, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение - кафе, здание литеры Б, б площадью 105,4 м2 с кадастровым номером 23:43:0142044/5212, возведенное без разрешения на строительство. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное здание зарегистрировано за Михайловым Э.Р., земельный участок под строением принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка N 4300018574 от 18 июля 2012 года.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, и имеются основания для обязания индивидуального предпринимателя Михайлова Э.Р. осуществить его снос, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено следующее: в соответствии с соглашением от 20 декабря 2016 года Михайлов Э.Р. переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300018574 от 18 июля 2012 года, о чем в соответствующем письме известил Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (л. дела 106-107); согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года право собственности на нежилое строение - кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22/1, зарегистрировано за Полюбай Юлией Петровной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2016 года сделана соответствующая запись регистрации N 23-23/001-23/001/868/2016-2051/2.

В связи с чем, суд по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.03.2017 произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Михайлова Эдуарда Романовича на индивидуального предпринимателя Полюбай Юлию Петровну.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Между тем, Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал на то, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, сохранением спорного объекта.

С целью исследования вопроса о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 ноября 2015 года, строительство спорного объекта осуществлено в 2002 году.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар не могла не знать о нахождении на земельном участке спорного объекта, с учетом того, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0144060:87, предоставила данный земельный участок гражданке Беличенко Н.С. непосредственно для эксплуатации кафе.

Кроме того, между администрацией муниципального образования город Краснодар и Беличенко Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300018574 от 18 июля 2012 года, что также свидетельствует о согласии истца на эксплуатацию Беличенко Н.С. кафе. Срок заключения договора - до 6 июля 2061 года и его действительность на момент вынесения оспариваемого судебного акта, подтверждают то обстоятельство, что заявленные требования по своей природе направлены на устранение нарушений градостроительного и земельного законодательства, а не на освобождение земельного участка. Поскольку фактическое владение земельным участком, на основании обязательственного титула, осуществляет ответчик, постольку удовлетворение исковых требований его не изменит.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что последний является собственником спорного здания и занимает земельный участок на законных основаниях. Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, требование о сносе постройки, может быть предъявлено лишь в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором возведено строение, передан Беличенко Н.С. в аренду для эксплуатации кафе.

Таким образом, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника по договору аренды в целях эксплуатации кафе, постольку требование о сносе самовольно построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости, может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности - три года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 305-ЭС15-18485 по делу N А40-182573/13.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец узнал о строительстве спорного объекта не позднее 6 июля 2012 года, настоящее исковое заявление поступило в суд 25 января 2017 года, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что требования о сносе самовольной постройки заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования город Краснодар в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина