Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-5167/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А05-3583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" директора Корнилова В.Г., Сапегина Д.А. по доверенности от 13.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" генерального директора Гущина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-3583/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беломорская строительная компания" (местонахождение: 163045, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29, офис 8; ОГРН 1112901003819; ИНН 2901213618; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" (местонахождение: 163023, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48; ОГРН 1022901495297; ИНН 2901104464; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 678 724 руб. 50 коп. и пеней, начисленных за период с 12.07.2016 по 15.03.2017, в сумме 624 483 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 624 483 руб. 42 коп. пеней не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, подпись директора Общества в имеющейся в деле копии договора сфальсифицирована. Указывает, что Гущин Д.В. полномочий на заключение договора никому не предоставлял. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и заявление о фальсификации договора от 07.07.2016 N 07/07-2016.

Представители Компании в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 07/07-2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом поставщика, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по договоренности сторон осуществляться силами и средствами поставщика.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что цена товара и общая сумма поставки определяются на момент поставки и устанавливаются в спецификациях, накладных и счетах-фактурах. Расчеты за партию товара производятся в течение трех календарных дней со дня выставления счета; поставка осуществляется на условиях 100 % предоплата товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11 по 18 июля 2016 года Компания отпустила Обществу товар на общую сумму 1 114 654 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон и скрепленными печатями универсальными передаточными документами от 11.07.2016 N 20 и от 18.07.2016 N 21.

Для оплаты товара поставщик выставил счета-фактуры на указанную сумму. Покупатель полученный товар оплатил частично в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 N 373). Кроме того, сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора произведен зачет взаимных требований, после проведения которого задолженность покупателя перед поставщиком составила 678 724 руб. 50 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 678 724 руб. 50 коп. за товар, поставленный Компанией в июле 2016 года по договору от 07.07.2016 N 07/07-2016. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалован.

В части взыскания с Общества 624 483 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Довод заявителя о незаконности решения в части взыскания неустойки в связи с фальсификацией подписи директора Общества Гущина Д.В. в имеющейся в деле копии договора поставки, отклоняется.

Из материалов дела следует, что о фальсификации представленного Компанией договора в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Представитель Общества 19.04.2017 знакомился с делом и снял с документов копии (лист дела 45). В ходе судебного разбирательства сторонами подписан акт взаимозачета, в котором идет ссылка на задолженность покупателя по спорному договору от 07.07.2016 N 07/07-2016 (лист дела 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления N 36, рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Общество, заявляя ходатайство о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции, не обосновало невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.05.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу N А05-3583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев