Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7190/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-1360/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2017) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурсы" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1360/2017 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КРСК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2465128984, ОГРН 1152468033948) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурсы" (ИНН 5506227975, ОГРН 1135543047452) о взыскании 487 959 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРСК ИНЖИНИРИНГ" (далее ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промресурсы" (далее ООО "ГК "Промресурсы", ответчик) предварительной оплаты в сумме 474 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 809 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1360/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены, с ООО "ГК "Промресурсы" в пользу ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" взыскано 487 959 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 474 150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 13 809 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 759 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и исключить из взысканной с ООО "ГК "Промресурсы" суммы стоимость кабеля сварочного в размере 17 161 руб. 02 коп., а также неустойку в размере 13 809 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оборудование для истца было повреждено транспортной компанией во время перевозки, в связи с чем ответчик отказался от приемки груза и подал исковое заявление к перевозчику о возмещении ущерба. В связи с чем ответчик заявил об исключении из взысканной с ООО "ГК "Промресурсы" суммы стоимость кабеля сварочного в размере 17 161 руб. 02 коп., а также неустойку в размере 13 809 руб. 94 коп.

ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного счета на оплату от 15.07.2016 N 227 ООО "ГК "Промресурсы" (поставщик) обязался поставить ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) агрегат сварочный АДД-2х2502 И У1 в количестве 1 шт. по цене 306 525 руб. 42 коп., шасси ШАО-9331.9 одноосное (ГАЗ) торсион в количестве 1 шт. по цене 73 898 руб. 31 коп., кабель сварочный КГ-1*25 в количестве 120 м. по цене 17 161 руб. 02 коп., аттестацию НАКС в количестве 1 шт. по цене 4 237 руб. 29 коп. на общую сумму 474 150 руб. 00 коп. в течение 6 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с указанным счетом на оплату ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" перечислило ООО "ГК "Промресурсы" денежные средства в сумме 474 150 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 N 185.

В установленный срок обязательство по поставке оборудования ООО "ГК "Промресурсы" не исполнило, письмом от 01.08.2016 N 21, адресованному ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ", ООО "ГК "Промресурсы" сообщило, что в процессе приемки оборудования, поставленного с завода-изготовителя в г. Омск, на терминале ТК "КИТ-Сервис" были выявлены механические повреждения сварочного генератора и шасси ГАЗ, в связи с чем ООО "ГК "Промресурсы" отказалось от приемки груза, указав, что возможность поставки нового оборудования или возврат денежных средств возникнет после возмещения убытков со стороны ТК "КИТ-Сервис". Относительно кабеля сварочного КГ-1*25 в количестве 120 м. общество пояснило, что готово передать указанный товар в любой удобный момент.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 474 150 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

18.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела счет на оплату от 15.07.2016 N 227 содержит все реквизиты, позволяющие определить наименование товара, его количество и стоимость, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи товара, в связи с чем при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом перечислено ответчику в счет поставки товара 474 150 руб.

Однако доказательства поставки товара в установленный сторонами срок в полном комплекте не представлены.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата предоплаты в размере стоимости кабеля сварочного в размере 17 161 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 13 809 руб. 94 коп., поскольку оборудование для истца было повреждено транспортной компанией во время перевозки, в связи с чем ответчик отказался от приемки груза и подал исковое заявление к перевозчику о возмещении ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, не может согласиться с доводами подателя жалобы в силу следующего.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разумный срок после получения поставленного товара покупатель претензией от 01.09.2016 N 24 (л.д. 45-46) сообщил продавцу о необходимости возмещения стоимости груза, уплате его объявленной стоимости, убытков и услуг по экспедированию.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар предъявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно отказался от получения кабеля сварочного ГК 1*25, так как он является универсальным и подходит для любого иного сварочного аппарата, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, истец заказал сварочный аппарат марки АДПР-2х2502 И У1 (л.д. 13). При этом из паспорта данного аппарата видно, что он использует номинальный сварочный ток 250 А.

Из требований ГОСТ 22917-78 "Соединители кабеля для дуговой сварки. Технические условия" усматривается, что для кабеля сечением 25 миллиметров, максимальным сварочным током является ток 250А.

Следовательно, данный кабель рассчитан на передачу определенной мощности и пригоден для аппарата марки АДПР-2х2502, для менее мощного аппарата, применение данного кабеля не целесообразно, поскольку для менее мощного аппарата, применяется кабель меньшего сечения, его стоимость будет значительно ниже, ввиду меньшего диаметра провода, а для подключения более мощного аппарата, требуется кабель с большим диаметром сечения.

Более того,в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательство того, что кабель сварочный ГК 1*25 является универсальным.

Поскольку ответчик доказательств возврата ООО "КРСК ИНЖИНИРИНГ" предоплаты в сумме 474 150 руб. 00 коп. не представил, суд первой инстанции на законных основаниях счел требование о взыскании задолженности предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 в сумме 13 809 руб. 94 коп.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 13 809 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 30.11.2016.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу N А46-1360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков