Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-5351/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-15801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5351/2017) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-15801/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" о взыскании 177 654 руб. 95 коп. и пени по день фактической оплаты,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - ООО ФСК "Запсибинтерстрой", ответчик) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 169 431 руб. 68 коп., пени в размере 8 223 руб. 27 коп., и пени по день фактической оплаты начиная с 10.12.2016 г.

Определением суда от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу N А70-15801/2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу АО "УТСК" задолженность в размере 169 431 руб. 68 коп., неустойку в размере 19 562 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. Взыскал с ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу АО "УТСК" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 169 431 руб. 68 коп., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга. Взыскал с ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ при переходе из предварительного заседание в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика. Ответчик отмечает, что заявленная в иске задолженность урегулирована соглашением о реструктуризации и погашении задолженности, подписанным 20.10.2016 между истцом и ответчиком, и в 2016 году оплачена ответчиком в полном объёме.

В тексте апелляционной жалобы ООО ФСК "Запсибинтерстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашение о реструктуризации задолженности от 20.10.2016, платёжные поручения N 901 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 897 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 684 от 08.08.2016 на сумму 100 490 руб. 96 коп.,

В обоснование указанного ходатайства общество пояснило, что не могло представить обозначенные выше документы суду первой инстанции, поскольку судом оставлено без внимания ходатайство ответчика от 06.03.2017 о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела из предварительного заседания в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика объективной возможности предоставления названных документов суду первой инстанции, коллегия суда в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора приобщает соглашение о реструктуризации задолженности от 20.10.2016, платёжные поручения N 901 от 30.09.2016, N 897 от 29.09.2016, N 684 от 08.08.2016 к материалам дела.

При этом нарушений прав истца при удовлетворении ходатайства ответчика не допущено, поскольку данные документы подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и ответчик не лишён возможности представить относительно них свои возражения.

От АО "УТСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его второй стороне.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания АО "УТСК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебное заседание, открытое 27.06.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 18.07.2017. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о дате и времени судебного заседания, удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от АО "УТСК" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От АО "УТСК" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства оборотно-сальдовой ведомости в опровержение доводов жалобы об оплате ответчиком заявленной к взысканию задолженности.

В абзаце 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, предоставленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 01.03.2016 по 12.07.2017 приобщена к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к отзыву на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованны ссылкой на договор теплоснабжение N Т-30420 от 08.11.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2016 года.

С учётом предмета заключенного договора и согласованных в нем условий, рассматриваемые отношения сторон правомерно регламентированы судом первой инстанции нормами главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом заключенного договора N Т-30420 от 08.11.2011 является поставка теплоснабжающей организацией на объекты ответчика (потребителя) тепловой энергии в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности.

Перечень объектов теплоснабжения определен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 7.2 договора в виде поэтапного внесения платежей, при этом оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в виде отпуска ответчику тепловой энергии в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается месячными отчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами (л.д.21-26).

Ответчик факт поставки истцом в исковой период тепловой энергии, её объемы не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в августе-сентябре 2016 года тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 169 431 руб. 68 коп.

Возражая относительно заявленной задолженности, ответчик представил суду соглашение о реструктуризации и погашении задолженности от 20.10.2016 и платёжные поручения N 901 от 30.09.2016, N 897 от 29.09.2016, N 684 от 08.08.2016, подтверждающие по его мнению факт гашения задолженности, который не учтен истцом при формировании цены иска.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1.1 соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 20.10.2016 стороны подтвердили, что задолженность (основной долг) должника перед кредитором), возникшая в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N Т-30420 от 08.12.2011 за периоды февраль-август 2016 года по состоянию на 20.10.2016 составляет 913 456 руб. 46 коп.

В пункте 1.2 соглашения определена задолженность в части процентов, начисленных по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.03.2016 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2.1 соглашения должником признана задолженность, указанная в пунктах 1.1, 1.2 настоящего соглашения.

В пункте 1.3 соглашения стороны согласовали график внесения оплаты в счёт погашения основного долга и процентов.

При этом в пункте 2.3 соглашения определен счет и реквизиты, по которым подлежат перечислению денежные средства, в пункте 2.4 соглашения указано, что в назначении платежа должник обязуется указывать: "оплата задолженности за тепловую энергию по соглашению о реструктуризации". Вся поступающая от должника оплата, назначение которой невозможно однозначно определить, в первую очередь относится в погашение текущей задолженности в порядке календарной очередности её образования, во вторую очередь относится в погашение задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, в порядке календарной очерёдности её образования.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрена ответственность сторон. В случае нарушения должником условий настоящего соглашения кредитор вправе: в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора; обратиться в суд для принудительного взыскания непогашенной суммы долга.

В подтверждение гашения долга ответчик ссылается на платёжные поручения N 901 от 30.09.2016, N 897 от 29.09.2016, N 684 от 08.08.2016.

Вместе с тем, при исследовании указанных платёжных документов суд апелляционной инстанции установил отсутствие в них ссылки на внесение оплаты в счёт задолженности за тепловую энергию по соглашению о реструктуризации, как согласовано в пункте 2.4 соглашения от 20.10.2016.

Более того, обозначенные платёжные поручения не содержат сведений о том, за какой период ответчиком внесена оплата по договору N Т-30420 от 08.12.2011.

В связи с этим произведённые ответчиком платежи по обозначенным выше платёжным поручениям учтены истцом в счёт погашения долга по указанному договору за более ранние периоды, о чём свидетельствует представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку при осуществлении оплаты в указанных выше платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истец вправе был относить суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, чем истец воспользовался.

Доказательства гашения задолженности в рамках подписанного соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 20.10.2016 на изложенных в нём условиях, ответчик не представил. Платёжных поручений со ссылкой в назначении платежа на указанное соглашение в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о реструктуризации и погашении задолженности от 20.10.2016.

По этой причине истец, руководствуясь пунктом 3.1 соглашения о реструктуризации и погашении задолженности от 20.10.2016, обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учётом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности за август-сентябрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 169 431 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 223 руб. 27 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки представлен в материалы дела (л.д.8).

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 19 562 руб. 14 коп., начисленную за период с 21.09.2016 по 06.03.2017. Также суд удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 169 431 руб. 68 коп., начиная с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба и дополнения к отзыву на жалобу не содержат.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу N А70-15801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина