Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15692/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-30898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НикОтделСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-30898/17, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО "НикОтделСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФКУЗ "ЦСП МВД России"

о признании незаконным решения от 21.10.2016 N 2-19-11600/77-16

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И.(дов. N 3-51 от 28.12.2016)
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НикОтделСтрой" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского УФАС России от 21.10.2016 N 2-19-11600/77-16 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает данное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, при неполном исследовании всех доказательств и юридически значимых обстоятельств.

В материалы дела от УФАС по г. Москве поступили письменные объяснения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФАС по г.Москве, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее- заказчик, Учреждение) принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта на выполнение работ по отоплению и электроснабжению внутренних помещений на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Овчинниковская набережная, д.8, стр.2.

Отказ Учреждения мотивирован неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по указанному контракту.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 13, 14, 16 этой же статьи Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). (далее Правила)

Согласно пунктам 8 и 11 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней, с даты расторжения контракта, направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из ч.7 ст.104 Закона также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 02.09.2016 уведомление заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и 05.09.2016 размещено в единой информационной системе.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на отсутствие у антимонопольного органа документального подтверждения факта получения обществом уведомления от 02.09.2016 о расторжении с ним Контракта, что, по утверждению заявителя со ссылкой на письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа со стороны антимонопольного органа во включении сведений о названном обществе, в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенным заявителем доводам о безусловной невозможности внесения контролирующим органом сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков в случае нарушения заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта в части извещения контрагента о принятии им такого решения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд, правильно истолковав и применив положения ч.ч. 12, 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, указал на то, что только неиспользование ни одного из предусмотренных законом способов уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления последнего о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Приведенные заявителем доводы о чинении ему препятствий со стороны заказчика при исполнении Контракта путем допуска на объект иной подрядной организации и последующего его закрытия для сотрудников Общества, также проверялись судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылки заявителя на режимность подлежащего ремонту объекта получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте, вопреки утверждению последнего об обратном. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 3.1.1 закупочной документации о необходимости предварительного согласования с заказчиком списков сотрудников, задействованных в выполнении работ, и заблаговременного получения разрешений для прохода на территорию последнего, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства предпринятой обществом "НикОтделСтрой" попытки получить такое разрешение, обоснованно отклонил приведенные заявителем доводы, указав на недопустимость представленных последним доказательств в виде письма от 01.07.2016 (исх. N б/н), поскольку из упомянутого письма невозможно с достоверностью установить факт его получения заказчиком (какие-либо печати и штампы Учреждения на упомянутом письме отсутствуют).

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе заказчик указывал на то обстоятельство, что заявителем в его адрес какие-либо запросы на предоставление допуска сотрудников на объект не направлялись.

Между тем, как обоснованно отметил суд, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт необоснованного отказа сотрудникам общества "НикОтделСтрой" в доступе на объект заказчика.

При этом, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, повторный запрос на предоставление доступа на объект был составлен заявителем только 12.09.2016 (исх. N 164/16), то есть уже после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводам заявителя о превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий в связи с данной последним оценкой принятому обществом "НикОтделСтрой" решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Оценивая действия заявителя по направлению заказчику письма от 12.09.2016 (исх.N 163/16), а также претензии от 06.10.2016 (исх. N173/16), суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что упомянутые действия общества "НикОтделСтрой" были направлены не на исполнение своих обязательств по Контракту, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение с приданием своим действиям видимости законности.

При этом, следует отметить, что проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержании этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал данную антимонопольным органом оценку принятого заявителем решения от 13.10.2016 (исх. N 174/16) как фактического отказа от исполнения своих обязательств по Контракту правильной, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-30898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НикОтделСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин