Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8130/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-1993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8130/2017) Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-1993/2016 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (ИНН 5504113411, ОГРН 1065504047267), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), индивидуального предпринимателя Воротникова Александра Юрьевича (ИНН 550500559836, ОГРНИП 313554324100074) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 775 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" Федорова И.Е. по доверенности N 07-2017 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лавр" Подсвирова Д.П. по доверенности б/н от 01.12.2015 сроком действия три года;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Воротникова Александра Юрьевича, представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ООО "Лавр", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 179 руб. 60 коп. за период с 17.02.2013 по 01.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо), индивидуальный предприниматель Воротников Александр Юрьевич (далее - ИП Воротников А.Ю., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-1993/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО "Лавр" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения истцу по договору N Д-Л-35-5165 от 01.12.2004 аренды земельного участка в редакции соглашения б/н от 12.02.2015 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:13633, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6.

Истец указал, что в феврале 2015 года были проведены работы по образованию частей земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13633 под зону проходов, проездов и под зону торговли, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Рождественского, д. 6.

В результате топографо-геодезических работ было выявлено, что часть земельного участка, переданного Департаментом предприятию для организации розничного рынка, незаконно занята ответчиком посредством размещения пристройки, крыльца и благоустройства территории площадью 91 кв. м, а также посредством размещения металлической пристройки и благоустройства территории порщадью 86.4 кв. м.

Заявив, что на стороне ответчика при использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:13633, находящегося в аренде у истца, возникло неосновательное обогащение, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 241/10 от 29.06.2010 и N 8251/11 от 15.11.2011.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В предмет доказывания по данной категории спора входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, не подтверждается материалами дела.

Как указал истец, ответчик фактически на протяжении периода с 2013 года фактически использует часть переданного истцу в аренду земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований и не внося плату за землепользование.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на акт б/н от 19.10.2015 определения местоположения границ земельного участка, схему геодезических построений, согласно которым, по мнению предприятия, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033 частично или полностью расположены в том числе пристройка, крыльцо и благоустройство площадью 91 кв. м, а также металлическая пристройка с благоустройством площадью 86,4 кв. м (том 1 л.д. 23-24).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре объектов недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанный выше акт б/н от 19.10.2015 определения местоположения границ земельного участка составлен специалистом муниципального предприятия г. Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" с участием представителя истца. Данный документ определяет границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033 с перечислением его точек, позволяет установить место нахождения спорного земельного участка.

Между тем, акт б/н от 19.10.2015 не может быть признан надлежащим доказательством обстоятельств, о которых заявил истец, поскольку из указанного документа не представляется возможным определить спорные земельные участки, а также факт неправомерного использования обществом (ответчиком по делу) части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136033.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доказательством по делу может являться только такой документ, который позволяет своим содержанием подтвердить то или иное заявление стороны. Акт б/н от 19.10.2015 определения местоположения границ земельного участка таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об использовании ООО "Лавр" какого-либо земельного участка, на который претендует МУП г. Омска "Муниципальные рынки".

Истец указывает, что определение спорного земельного участка произведено в схеме (том 1 л.д. 24), которая является приложением к акту. Однако, в акте отсутствует какая-либо ссылка на приложение в виде схемы расположения земельного участка.

Кроме того, оценивая доказательственное значение данной схемы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Также процессуальным законодательством к доказательствам предъявляется требование достоверности (статья 71 АПК РФ). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Одним из способов обеспечения достоверности документа является его легитимация в форме подписания уполномоченным лицом.

Учитывая, что представленная в материалы дела схема расположения земельных участков не подписана ни составившим ее специалистом, ни участниками спора, ни иными компетентными лицами, обладающими возможностью определить ее соответствие фактическим обстоятельствам, данная схема расценивается судом апелляционной инстанции как неотносимое доказательство.

Изложенное свидетельствует о недопустимости представленных истцом в дело доказательств факта использования обществом части спорного земельного участка (статья 68 АПК РФ). Иные материалы дела прямо не подтверждают данный факт.

Оценивая доводы истца об отсутствии правовых оснований для использования ООО "Лавр" земельного участка по адресу г. Омск, ул. Рождественского, д. 6, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что у ИП Воротникова А.Ю. в собственности имеется земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым номером 55:36:090303:0007, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2003 (том 1 л.д. 79).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 619 от 12.12.2008 о содержании и уборке закрепленной территории, заключенное между Администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ООО "Лавр", в соответствии с условиями которого общество должно осуществлять деятельность, направленную на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на закрепленной территории площадью 367 кв. м, а именно - самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями за свой счет содержать и производить уборку закрепленной территории; в весенне-летний период: производить уборку закрепленной территории и вывозить мусор; уничтожать сорняки; в сухую погоду попивать зеленые насаждения; подстригать живые изгороди; обеспечивать сохранность зеленых насаждении; систематически сгонять талую волу к люкам и приемным колодкам ливневой сети; выполнять посадку деревьев, кустарников, цветов, посев газонов; в осенне-зимний период: систематически убирать от листьев и снега тротуары, подходы и подъезды к закрепленному участку территории, посыпать песком во время гололеда, производить скот наледи; очищать тротуары, пешеходные дорожки от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия; вывозить снег и снежно-ледяные образования автотранспортом на снежные свалки; выполнить требования по благоустройству закрепленной территории; асфальтирование пешеходных дорожек; посадка деревьев; посев газона; осуществлять иные предусмотренные Правилами благоустройства работы (том 1 л.д. 82-84).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недействительности указанного выше соглашения, коллегия отмечает следующее.

Как указал истец, соглашение N 619 от 12.12.2008 является сделкой, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 173. ГК РФ предусматривается оспоримость сделки.

Поскольку истец в суд с требованиями о признании соглашения N 619 от 12.12.2008 не обращался, данное обстоятельство препятствует оценке в рамках настоящего дела доводов жалобы о недействительности данного документа на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Не доказан истцом и размер неосновательного обогащения. Так, материалы дела не содержат доказательства, позволяющие определить, к какой именно оценочной зоне относится та часть спорного земельного участка, о занятии которой ответчиком заявляет истец, что не позволяет рассчитать сумму неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода об использовании ООО "Лавр" какого-либо земельного участка в отсутствие к тому правовых оснований отсутствуют.

Отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-1993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева