Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-15039/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - непредоставление документов - упрощенное производство - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-15039/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-14424/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-14424/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

установил:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-14424/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000-00 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, подателем жалобы нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под роспись.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 17.07.2017 г. (включительно).

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в установленный срок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по имеющимся в материале дела адресам:

- 190000, Санкт - Петербург, ВОХ 1254, получена представителем АО "Оборонэнергосбыт" - 26.06.2017 г.;

- 127055, г. Москва, ул. Образцовая, д. 4А, корп.1, получена представителем АО "Оборонэнергосбыт" - 28.06.2017 г., согласно сведениям из официального сайта Почты РФ;

- 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корпус 2, литер И, получена представителем АО "Оборонэнергосбыт" - 27.06.2017 г.

На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 20.06.2017 г. было опубликовано 21.06.2017 г.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 5-ти листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова