Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-9089/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-11622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года, принятое судьёй М.В. Ковалевой,

по делу N А60-11622/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Тагил" (ОГРН 1046601241268, ИНН 6623019699)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Сантехкомплект-Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 4 006 150 руб. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 531у/428 от 28.11.2016, 28 844 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2017 по 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур. Ответчик считает, что права требования с ответчика оплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции не возникло, поскольку доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур за поставленный товар в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехкомплект-Тагил" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор поставки N 531у/428 от 28.11.2016, согласно п.1.1. которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п.3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней от даты выставления счёта-фактуры.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 006 150 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленной в материалы дела, подписанной истцом и ответчиком, товарной накладной N 25671 от 28.12.2016.

Факт получения товара удостоверен также оттиском печати организации в накладной, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

Сумма задолженности составила 4 006 150 руб.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 006 150 руб. за поставленный товар.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (п.6.2. договора N 531у/428 от 28.11.2016).

По расчёту истца сумма пени за период с 30.01.2017 по 07.03.2017 составила 28 844 руб. 28 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт неустойки из размера пени 0,02% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 844 руб. 28 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате товара, поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.2.2. договора N 531у/428 от 28.11.2016 продавец выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передаёт покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных на почтовый адрес покупателя. Покупатель, в течение пяти дней после получения указанных документов (по факту приёмки) подписывает товарную накладную и направляет один экземпляр продавцу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа указанного пункта, пришел к выводу, что данный пункт договора регламентирует не порядок оплаты товара (обязанность по оплате принятого товара не поставлена в зависимость от момента выставления и предъявления счетов-фактур), а регулирует порядок обмена первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что товары, факт поставки которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате товара возникают не из счетов-фактур, а из факта поставки (ст.ст.8, 307 ГК РФ).

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-11622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина