Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-7809/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А46-6648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7809/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" на определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска по делу N А46-6648/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) о взыскании 96 037 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквалиа" - Кролевец А. М.

(по доверенности от 03.04.2017 б/н сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалиа" (далее - ООО "Аквалиа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (далее - ООО "Энергомонтажсервис Сибирь") о взыскании 96 037 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.05.2015 N 6-П.

Также от ООО "Аквалиа" поступило ходатайство, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Энергомонтажсервис Сибирь" в размере 96 037 руб. 20 коп., находящихся на расчётном счёте: N 40702810645000094604, открытом в ПАО "Сбербанк России", к/с банка 30101810900000000673, БИК банка 045209673, ИНН банка 7707083893.

В порядке встречного обеспечения заявитель представил платёжное поручение от 22.05.2017 N 17 о зачислении на депозитный счёт суда 50 000 руб.

Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6648/2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Этим же определением ООО "Аквалиа" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 50 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 22.05.2017 N 17.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ООО "Аквалиа" указывает, что суд неправомерно руководствуется, в первую очередь, положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Энергомонтажсервис Сибирь", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Аквалиа" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец указал на наличие признаков прекращения деятельности организации ответчика, что, по мнению заявителя, подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2016, 26.10.2016, 11.04.2017. Истец указал, что вновь созданная организация общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис Сибирь" (ИНН 5507185083) планирует стать преемником ответчика, что подтверждается письмом исх. от 22.02.2017 N 10, в соответствии с которым отправитель просит ООО "Аквалиа" перечислить денежные средства по новым реквизитам, согласно договору цессии, заключённому между ответчиком (цедент) и вновь созданным юридическим лицом (цессионарий).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют денежные средства, или иное имущество, за счёт которых возможно удовлетворение требований заявителя, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на вывод и сокрытие денежных средств или имущества.

Доводы ООО "Аквалиа" носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

При этом доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения, что свидетельствует о безусловности принятия обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Кодекса "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 Кодекса следует применять с учётом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечёт за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы о неправомерном применении положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Аквалиа" отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Аквалиа" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева