Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7305/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-26191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-26191/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Александрович (далее - ИП Александров, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Урал" (далее - ООО "Энерготехнологии-Урал", общество, ответчик), в котором потребовал взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 02-2013, а именно:

-основной долг в сумме 69 801 руб. 09 коп.,

-пени за просрочку внесения платежей в сумме 73 793 руб. 03 коп. (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-6, уточнение к исковому заявлению - т. 1, л.д. 142).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Александрова к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 24.11.2016 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 23.01.2017 - т. 1, л.д. 73-75).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) исковые требования ИП Александрова удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 69 801 руб. 09 коп. и неустойка с сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 150-158).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энерготехнологии-Урал" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энерготехнологии-Урал" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для взыскания с общества переменной части арендной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что за весь период аренды арендодатель никогда не приглашал представителя общества для снятия показаний счетчика электроэнергии, в связи с чем факт предоставления коммунальных услуг нельзя считать доказанным.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об освобождении спорного помещения с марта 2016 г., что исключает потребление коммунальных услуг в указанный период. Отмечает, при этом, что не оспаривает составление между сторонами акт приема-передачи от 31.03.2016 (т. 2, л.д. 4-5).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 в 14 час. 00 мин. (определение от 14.06.2017 - т. 2, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Александрова в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ИП Александров представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (т. 2, л.д. 13).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ИП Александрову на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажный хозяйственный блок площадью 400 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 15/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 - т. 1, л.д. 69).

01 июля 2013 г. между ИП Александровым (арендодатель) и ООО "Энерготехнологии-Урал" (арендатор) был заключен договор аренды N 02-2013 (далее также - договор N 02-2013, договор аренды, договор, т. 1, л.д. 13-18) в отношении помещений площадью 229,3 кв. м, расположенных в обозначенном здании хозяйственного блока по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 15/1 (помещение N 1, часть помещения N 4 на 1-ом этаже здания, помещения NN 1, 2, 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 9, 9а на 2-ом этаже здания согласно экспликации - т. 1, л.д. 19, 20-21).

В договоре N 02-2013 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 01.07.2014 (11 месяцев), условия договора применяются к отношениям, возникшим с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.1);

-арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной части (пункт 4.1);

-постоянная часть арендной платы состоит из следующих платежей: за указанные в пункте 1.1 настоящего договора нежилые помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 500 руб. в месяц за один кв. м объекта без НДС, что составляет 114 650 руб. в месяц за все арендуемые помещения (пункт 4.2);

-в переменную часть арендной платы, которая меняется арендодателем в соответствии с произведенными затратами, входят стоимость электроэнергии, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), водоотведения, отопления, техобслуживания, вывоза мусора, снега, услуг управляющей компании, а также другие коммунальные услуги (включая охрану помещения), необходимые для поддержания объекта в технически исправном состоянии и пригодном для ведения хозяйственной деятельности арендатором; коммунальные услуги, предоставляемые арендатору, оплачиваются по представленным счетам-фактурам ежемесячно, пропорционально занимаемой площади, стоимость фактически потребленной электроэнергии оплачивается арендатором по приборам учета (пункта 4.3);

-арендатор обязан не позднее 30 числа текущего месяца выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды (до 30 августа за сентябрь и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя, в срок до 10-го числа месяца, предшествующего расчётному; арендодатель выставляет арендатору счет за аренду помещений, что является необходимым условием для проведения платежей по настоящему договору; счёт за переменную часть арендной платы выставляется арендодателем до 15-го числа месяца следующего за отчётным, и оплачивается арендатором не позднее 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.4);

-не позднее дня подписания акта приёма-передачи помещения арендатор производит предоплату за первые четыре месяца аренды (постоянная составляющая) в сумме 458 600 руб. без НДС (пункт 4.7);

-при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункта 4.8).

В разделе 6 договора N 02-2013 стороны установили возможность расторжения договора, в том числе, в одностороннем внесудебном порядке (пункты 6.1-6.7).

Нежилое помещение площадью 229,3 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 15/1, - передано ООО "Энерготехнологии-Урал" по акту приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 22-23).

К договору N 02-2013 составлено дополнительное соглашение от 01.06.2015, которым предусмотрена возможность пролонгировать договор на 11 месяцев на прежних условиях (т. 1, л.д. 24).

ИП Александровым в адрес ООО "Энерготехнологии-Урал" выставлены акты об уплате переменной части арендной платы за 4 квартал 2015 г. в сумме 43 912 руб. 80 коп., за 1 квартал 2016 г. в сумме 58 979 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 27, 28). Данные акты со стороны ООО "Энерготехнологии-Урал" подписаны без замечаний.

31 марта 2016 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 02-2013 (т. 1, л.д. 25), из которого следует, что договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2016 (пункт 1), обязательства сторон по договору, а также действие договора прекращаются 31.03.2016, за исключением расчетных обязательств сторон, имеющихся на дату расторжения договора, указанное обязательство действует до полного его исполнения (пункт 2).

Нежилое помещение площадью 229,3 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д.15/1, - возвращено ООО "Энерготехнологии-Урал" арендодателю по акту сдачи-приема от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 26).

По утверждению истца, на стороне ООО "Энерготехнологии-Урал" образовалась задолженность по переменной части арендной плате.

Направленная в адрес ООО "Энерготехнологии-Урал" досудебная претензия от 18.10.2016 за исх. N С01-09-35 с требованием о погашении задолженности по договору N 02-2013 с учетом пеней (т. 1, л.д. 9-12) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - т. 1, л.д. 59-60), ООО "Энерготехнологии-Урал" заявило, в числе прочего, о фактическом освобождении арендованного помещения с 01.03.2016, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора N 02-2013, прекращении данного договора с 31.03.2016 и возвращении арендованного помещения арендодателю в указанную дату, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне арендатора задолженности по переменной части арендной платы за заявленный в иске период. Расчеты основного долга и пеней, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, соответствующими условиям спорного договора. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обстоятельства заключенности и действительности договора N 02-2013, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещений в здании), передачи объекта аренды в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013, прекращения действия договоров в связи с достигнутым сторонами соглашением от 31.03.2016 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рамках настоящего дела истец (арендодатель) отыскивает задолженность по переменной части арендной платы по договору N 02-2013 (стоимость коммунальных услуг) с учетом неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика спорной задолженности и, соответственно, отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению коммунальных платежей в заявленный в иске период.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

По смыслу указанной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

В договоре N 02-2013 стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы.

Более того, в разделе 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в состав арендной платы включаются коммунальные платежи (переменная часть арендной платы), в том числе, стоимость электроэнергии, ГВС, ХВС, водоотведения, отопления, техобслуживания, вывоза мусора, снега, услуг управляющей компании, а также другие коммунальные услуги (включая охрану помещения), необходимые для поддержания объекта в технически исправном состоянии и пригодном для ведения хозяйственной деятельности арендатором, при этом, коммунальные услуги, предоставляемые арендатору, должны оплачиваться по представленным счетам-фактурам ежемесячно, пропорционально занимаемой площади, стоимость фактически потребленной электроэнергии оплачивается арендатором по приборам учета.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий раздела 4 договора N 02-2013 в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за арендованное помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно, пропорционально площади занимаемого помещения.

Фактическое оказание коммунальных услуг в здании, где расположено спорное помещение, подтверждается актами от 31.01.2016 N 6 (за 4 квартал 2015 г.) и от 31.03.2016 N 10 (за 1 квартал 2016 г.) с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны ООО "Энерготехнологии-Урал".

Истцом в материалы дела представлены также договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями в отношении здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 15/1, счета, выставленные на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 86-177), показания электрических счетчиков в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Заводская, д. 15/1, снятые с участием ресурсоснабжающей организации (т. 1, л.д. 129-141).

С учетом изложенного, к доводам подателя жалобы о том, что обстоятельства фактического оказания коммунальных услуг и их объема в сумме, предъявленной ко взысканию переменной части арендной платы, не доказаны материалами дела, апелляционная коллегия относится критически.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги, начиная с 01.03.2016, поскольку с указанной даты спорное помещение фактически было освобождено и не использовалось обществом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор N 02-2013 был расторгнут по соглашению сторон лишь с 31.03.2016, помещение возвращено арендодателю из аренды по акту сдачи-приема от 31.03.2016.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период до 31.01.2016 (в период действия договора) спорное помещение было принято арендодателем из аренды, или было передано в пользование иным лицам, или по каким-либо другим причинам объективно исключало пользование для ООО "Энерготехнологии-Урал" по вине арендодателя, в материалах дела не имеется.

Само по себе неиспользование арендованного имущества до прекращения договора аренды и возврата его арендодателю в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Иные доводы подателя жалобы о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом со ссылкой на то обстоятельство, что представитель общества не был приглашен для снятия показаний счетчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Проверив расчеты основного долга и пеней, принятые судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит их обоснованными, соответствующими условиям договора N 02-2013.

В отношении суммы внесённых ответчиком арендных платежей спора между сторонами нет.

Снижение подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. произведено суда первой инстанции при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом с высокой ставки неустойки, предусмотренной договором (0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки) и отсутствием документальных доказательств реально наступивших для предпринимателя негативных последствий при наличии соответствующего заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведённым выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Энерготехнологии-Урал" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-26191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская