Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4490/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-2730/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2730/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 1111103001954; ИНН 1103003372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик, заявитель) о взыскании 70 009 рублей 12 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.02.2015 N 18/АТ-2015 (далее - договор) за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования основаны на положениях договора и положениях статей 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 60), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за арендованное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми 10.05.2017 удовлетворил требования ООО "Единый расчетный центр" в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал" в лице внешнего управляющего Бурова Р.С. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017. Заявитель считает, что отсутствие расчета суммы взыскиваемой задолженности вопреки требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении ООО "Единый расчетный центр", а также в приложенных к нему документах не позволяет ООО "Водоканал" провести проверку обоснованности требований истца и является грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции также должен был затребовать от сторон подписанный сторонами акт сверки взаиморасчётов за спорный период, что явилось бы надлежащим подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности.

ООО "Единый расчетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 АПК РФ. В порядке статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 стороны заключили договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (истец по договору) предоставляет арендатору (ответчик по договору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Техника) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендодателем арендатору передается машина марки УАЗ-390945 Грузовой, идентификационный номер (VIN) - ХТТ390945F1200404, государственный регистрационный знак - О387ХА11, год изготовления ТС -2014, кузов N 330360А0448004, цвет кузова - защитный, паспорт ТС : 73 ОА 918510, выданный 13.10.2014 ОАО "УАЗ", 432034, РФ г. Ульяновск, Московское ш., д. 92.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование Техникой устанавливается в размере 17 502 рублей 28 копеек рублей, в том числе НДС -18%, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законом способом не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом на основании предъявленного арендатору счета-фактуры и акта выполненных работ.

Размер арендной платы согласован сторонами также в протоколе согласования цены от 01.02.2015 (л.д. 12)

Договор вступает в силу с момента подписания обеим сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.01.2015, и действует до 31.12.2015 с возможностью ежегодной пролонгации договора при отсутствии возражений сторон за месяц до истечения срока договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Факт передачи арендодателем имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2015 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу N А29-5410/2016 принято заявление ООО "Водоканал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу N А29-5410/2016 в отношении ответчика введена процедура внешнего наблюдения; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Бурова Р.С.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате арендных платежей и неисполнением требования истца о погашении образовавшейся задолженности (претензия от 13.01.2017 исх. N 17-07/74 (л.д. 23)), истец обратился с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности, согласно которому сумма долга по арендной плате за период с августа по ноябрь 2016 года составила 70 009 рублей 12 копеек. Расчет основан на четырех счетах - фактурах по 17 502 рублей 29 копеек каждая (счета - фактуры от 31.08.2016 N 567, от 30.09.2016 N 640, от 31.10.2016 N 714, от 30.11.2016 N 808), выставленных Центром ответчику для оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 60, абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС N 63, абзацу пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Водоканал" возбуждено 15.06.2016, задолженность по оплате арендных платежей предъявлена истцом к взысканию за период с августа по ноябрь 2016 года включительно.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, требования относятся к текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, и обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом приема-передачи от 01.02.2016 подтвержден факт передачи объекта аренды ответчику без замечаний со стороны ответчика относительно имеющихся дефектов либо неисправностей в переданном имуществе. Какие-либо доказательства существенных недостатков переданного транспортного средства, которые бы полностью или частично препятствовали пользованию им (612 ГК РФ), заявителем не представлены.

Нахождение арендованного имущества в пользовании ООО "Водоканал" в спорный период подтверждено подписанными сторонами актами от 31.08.2016 N 567, от 30.09.2016 N 640, от 31.10.2016 N 714, от 30.11.2016 N 808, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у ООО "Единый расчетный центр" возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен, как и сведений, позволяющих прийти суду к выводу о наличии задолженности в ином размере.

Доводы заявителя о непредставлении истцом мотивированного подробного расчета суммы требований противоречат тексту искового заявления. В иске приведен состав задолженности со ссылками на подтверждающие документы и итоговая сумма долга. Кроме того, стоимость арендной платы по договору являлась фиксированной, основанной на платежных документах за четырехмесячный период и, как следствие, не требовала от ответчика для проверки значительных и сложных математических расчетов.

Имеющиеся в материалах акты, подписанные со стороны ответчика, также свидетельствуют о том, что ООО "Водоканал" располагало сведениями о сумме арендных платежей, подлежащих оплате за спорный период.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции должен был затребовать от сторон подписанный акт сверки взаиморасчётов, что явилось бы надлежащим подтверждением суммы взыскиваемой истцом задолженности на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Указанные требования заявителя противоречит принципу состязательности в процессе (статья 9 АПК РФ) и необоснованно возлагают бремя доказывания обстоятельств по делу на суд, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался условиями договора, первичной документацией, подтверждающей размер задолженности, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом 70 009 рублей 12 копеек (л.д. 14). Следовательно, как таковая необходимость истребования у сторон акта сверки за период с августа по ноябрь 2016 у суда отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева