Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 10АП-8596/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А41-32897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" - Сорокин М.И. по доверенности б/н от 06.06.2017 г.

от КУ МП ГПМ "МИК" - Яржембович А.Б. по доверенности б/н от 04.07.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32897/15 от 27.04.2017 принятое судьей Торосяном М.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ГПМ "МИК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 г. принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МП ГМП "МИК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО "МОНИНСКИЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (МП ГПМ "МИК") (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСОПАУ" Асташкин Алексей Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Решением арбитражного суда от 05.11.2015 г. МП ГПМ "МИК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

27.10.2016 г. внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением признании недействительным Акта N 1 взаимозачета от 01.06.2015 г., заключенного с МП ГПМ "ИНФРАСТРУТУРА И СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб., а также по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.

Основанием к обращению является п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года заявление удовлетворено признан недействительным Акт N 1 взаимозачета от 01.06.2015 г., заключенный между МП ГМП "МИК" м МП ГПМ "ИНФРАСТРУТУРА И СЕРВИС".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МП ГМП "МИК" перед МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и восстановлении задолженности МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА" перед МП ГМП "МИК" по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб. и по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.

Взыскана с МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" в пользу МП ГМП "МИК" государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом приобщено.

Представитель МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель КУ МП ГПМ "МИК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

01.06.2015 г. между МП ГМП "МИК" и МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" был подписан Акт взаимозачета N 1 на сумму 4 050 000,00 руб., по условиям которого по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб., а также по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.

По мнению внешнего управляющего, в результате оспариваемой сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника - МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Судом первой инстанции, верно, установлено, вопреки доводам ответчика, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (26.05.2015 г.), а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника (01.07.2015 г.)

Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов МП ГМП "МИК".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Конкурсное производство введено в отношении должника решением от 05.11.2015 г., а заявление об оспаривании сделки должника подано внешним управляющим в суд 27.10.2016 г. (согласно отметке органа почтовой связи на конверте, л.д.8), в связи с чем исковая давность по правилам ст. 181 ГК РФ, к настоящему спору не подлежит применению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.1 ч. 4 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32897/15 от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина