|
13 июля 2017 г.
|
Дело N А41-32897/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Саражаковой Я. А.
при участии в заседании:
от МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" - Сорокин М.И. по доверенности б/н от 06.06.2017 г.
от КУ МП ГПМ "МИК" - Яржембович А.Б. по доверенности б/н от 04.07.2017 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32897/15 от 27.04.2017 принятое судьей Торосяном М.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ГПМ "МИК"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 г. принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к МП ГМП "МИК" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.07.2015 г. в отношении должника МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО "МОНИНСКИЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (МП ГПМ "МИК") (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "МСОПАУ" Асташкин Алексей Федорович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 г. МП ГПМ "МИК" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.
27.10.2016 г. внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением признании недействительным Акта N 1 взаимозачета от 01.06.2015 г., заключенного с МП ГПМ "ИНФРАСТРУТУРА И СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб., а также по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.
Основанием к обращению является п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года заявление удовлетворено признан недействительным Акт N 1 взаимозачета от 01.06.2015 г., заключенный между МП ГМП "МИК" м МП ГПМ "ИНФРАСТРУТУРА И СЕРВИС".
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МП ГМП "МИК" перед МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и восстановлении задолженности МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА" перед МП ГМП "МИК" по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб. и по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.
Взыскана с МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" в пользу МП ГМП "МИК" государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, судом приобщено.
Представитель МП ГПМ "Инфраструктура и сервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель КУ МП ГПМ "МИК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
01.06.2015 г. между МП ГМП "МИК" и МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" был подписан Акт взаимозачета N 1 на сумму 4 050 000,00 руб., по условиям которого по договору ответственного хранения N N 1,2,3 от 01.01.2015 г. в размере 4 050 000,00 руб. и по договору теплоснабжения N 93/14Т от 21.10.2014 г. в размере 4 031 602,07 руб., а также по договору аренды экскаватора N 35П от 01.12.2012 г. в размере 18 397,93 руб.
По мнению внешнего управляющего, в результате оспариваемой сделки было оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника - МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).
Судом первой инстанции, верно, установлено, вопреки доводам ответчика, что оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о банкротстве к производству суда (26.05.2015 г.), а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника (01.07.2015 г.)
Факт того, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание МП ГМП "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки.
Наличие задолженност
