Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8883/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-17326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РСК" (ИНН: 5012055109, ОГРН: 1095012002910): Федоренко Т.В., представитель по доверенности от 30.06.2017,

от ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266): Авакян Э.А., представитель по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-17326/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-сетевая компания" (далее - ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию по договору N 340 от 12.10.2016 за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 6 056 518 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 16.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 489 944, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-17326/17 исковые требования ООО "РСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РСК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 340 от 12.10.2016, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, а абонент обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу условий указанного договора тепловая энергия поставляется на следующие объекты: дома N 52, 55 по Юбилейному проспекту в г. Реутов Московской области.

Учет тепловой энергии согласно разделу 3 договора определяется на основании показаний принятого к коммерческому учету коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с предоставляемыми абонентом отчетами.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок расчетов и платежей за тепловую энергию.

Также стороны определили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.02.2016 - по дому N 52 и с 01.03.2016 - по дому N 55, расположенным на Юбилейном проспекте.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РСК" указало, что истец за период с 16.02.2016 по 31.12.2016 поставил на согласованные в договоре объекты тепловую энергию на общую сумму 6 056 518 руб. в объемах, определенных на основании представленных ответчиком Ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя по показаниям коллективного прибора учета, что также подтверждается представленными в материалы дела Актами сверки показаний приборов учетом от 15.02.2016.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии не исполнил, поставленную тепловую энергию в добровольном порядке не отплатил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленной истцом по договору теплоснабжения N 340 от 12.10.2016 теплоэнергию.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ПИК-Комфорт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику в период с февраля по декабрь 2016 года тепловой энергии на сумму 6 056 518 руб. и ее приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на неверность представленного истцом расчета ввиду представленного акта допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета лишь с 01.10.2016 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается подписанным ответчиком Актами сверки показаний приборов учетом, составленным по состоянию на 15.02.2016.

Ссылка ответчика на показания индивидуальных приборов учета в опровержение представленного истцом расчета также отклоняется апелляционным судом, поскольку в договоре стороны согласовали иной порядок расчета - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена претензия, факт получения которой ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.

При этом, отсутствие в претензии указания на период образования задолженности не может служить основанием для признания судом обязательного досудебного порядка несоблюденным.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет законной неустойки в размере 489 944, 68 руб., начисленной за период с 16.11.2016 по 01.03.2017, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному перерасчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-17326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов