Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 02АП-4147/17

г. Киров

19 июля 2017 г.

Дело N А82-11902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Карасева А.А. по доверенности от 09.09.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу N А82-11902/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

(ИНН: 7731401522, ОГРН: 1117746143294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"

(ИНН: 7627029072, ОГРН: 1057602602914)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" 1 850 000 рублей долга по договору поставки от 26.11.2014 N 14-14П, 1 262 650 рублей штрафа за период с 30.06.2015 по 13.02.2017.

ООО "Мостмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с ООО "Стройгрупп" 413 100 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 24.04.2015 по 15.06.2015, 132 300 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 с ООО "Мостмонтаж" в пользу ООО "Стройгрупп" взыскано 1 850 000 рублей долга по договору поставки от 26.11.2014 N 14-14П, 1 262 650 рублей штрафа, 38 563 рублей 25 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Мостмонтаж" взыскано 101 743 рублей 20 копеек пени, 2 594 рублей 51 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета определено к взысканию с ООО "Мостмонтаж" в пользу ООО "Стройгрупп" 3 046 875 рублей 54 копеек.

ООО "Мостмонтаж" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно определена дата начала течения ответственности за просрочку поставки продукции по договору, не верно установлен период допущенной просрочки, что привело к неверному определению суммы штрафных санкций, подлежащих уплате ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Мостмонтаж". Заявитель жалобы полагает, что представленные товарные накладные в нарушение пункта 3.3 договора поставки не соответствуют требованиям к комплектности продукции, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт поставки продукции в полной мере определяет выполнение сторонами сделки своих обязательств, содержит такие реквизиты, как основание поставки, дату и комплектность поставки, по которому стороны спора взяли на себя определенные обязательства, в том числе обязательства нести ответственность за просрочку поставляемой продукции. Заявитель жалобы ссылается на то, что без наличия поставляемой продукции невозможно было продолжить работы на объекте строительства, в связи с этим произошло смещение сроков сдачи объекта, в результате ООО "Мостмонтаж" было вынуждено нести незапланированные расходы на охрану объекта строительства.

ООО "Стройгрупп" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Мостмонтаж" не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгрупп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Мостмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Мостмонтаж".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО "Мостмонтаж" (покупатель) и ООО "Стройгрупп" (поставщик) был заключен договор поставки N 14-14П и дополнительное соглашение от 30.01.2015 N 1 к договору (листы дела 28, 34 том 1).

По условиям договора ООО "Стройгрупп" обязалось изготовить и поставить ООО "Мостмонтаж" комплект клеедеревянных конструкций с металлическими закладными и комплект раскосов DETAN для пролетного строения пешеходного перехода в разных уровнях на км 363 автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск (далее - продукция). Цена договора составила 8 100 000 рублей.

Согласно пунктам 2.5.-2.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1 оплата продукции производится в следующем порядке: 1 600 000 рублей - аванс в срок до 28.11.2014 (100% стоимости комплекта раскосов); 1 950 000 рублей - в срок до 10.03.2015 (30% стоимости комплекта клеедеревянных конструкций); после поставки 50% объема комплекта клеедеревянных конструкций покупатель оплачивает 50% стоимости конструкций, что составляет 3 250 000 рублей; оставшаяся сумма, уточненная после поставки раскосов, в соответствии с протоколом согласовании цены оплачивается в течение 10-ти банковских дней с момента поставки полного комплекта пролетного строения.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1 поставка продукции осуществляется частями в течение 40 рабочих дней с момента оплаты второй части аванса в соответствии с пунктом 2.6. договора. После получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке покупатель обязан вывезти готовую партию продукции в течение 10-ти дней.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Покупатель перечислил поставщику оплату за продукцию платежным поручением от 28.11.2014 N 817 в размере 1 600 000 рублей, платежным поручением от 16.03.2015 N 226 - 1 950 000 рублей, платежным поручением от 03.06.2015 N 499 - 100 000 рублей, платежным поручением от 01.07.2015 N 577 - 450 000 рублей, платежным поручением от 30.07.2015 N 657 - 500 000 рублей, платежным поручением от 10.08.2015 N 770 - 300 000 рублей, платежным поручением от 02.09.2015 N 808 - 300 000 рублей, от 17.12.2015 N 913 - 500 000 рублей, от 12.01.2016 - 300 000 рублей, от 09.02.2016 N 141 - 150 000 рублей, платежным поручением от 01.07.2016 N 454 - 100 000 рублей.

Задолженность покупателя по оплате продукции составляет 1 850 000 рублей.

На основании товарных накладных от 17.04.2015 N 5, от 07.05.2015 N 7, от 07.05.2015 N 8, от 29.05.2015 N 9/92, от 05.06.2015 N 17, от 10.06.2015 N 18 поставщик передал продукцию по частям покупателю.

Также стороны подписали акт приема продукции от 15.06.2015.

В связи с наличием у покупателя задолженности по оплате продукции поставщик начислил покупателю штраф за период с 30.06.2015 по 13.02.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки продукции, покупатель начислил поставщику неустойку за период с 26.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 413 100 рублей, исходя из полной суммы договора, а также убытки в виде расходов на охрану объекта строительства, и обратился в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 309, 310, 314, пунктом 2 статьи 333, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 28.11.2014 N 817 покупатель перечислил поставщику аванс за продукцию в сумме 1 600 000 рублей.

Вторую часть аванса в сумме 1 950 000 рублей покупатель перечислил поставщику платежным поручением от 16.03.2015 N 226, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения (до 10.03.2015).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок поставки продукции не позднее 13.05.2015 (в течение 40 рабочих дней с момента оплаты второй части аванса).

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция должна была быть поставлена поставщиком до 26.04.2015, поскольку истечение срока исполнения обязательств по договору должен исчисляться в календарных днях, подлежат отклонению как неправомерные и противоречащие условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Стройгрупп" в пользу ООО "Мостмонтаж" неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 101 743 рублей 20 копеек за период с 13.05.2015 по 15.06.2015 с учетом принятой покупателем продукции по товарным накладным от 17.04.2015 N 5, от 07.05.2015 N 7, от 07.05.2015 N 8, от 29.05.2015 N 9/92, от 05.06.2015 N 17, от 10.06.2015 N 18.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные в нарушение пункта 3.3 договора поставки не соответствуют требованиям к комплектности продукции, поскольку в них отсутствуют даты договора, что выполнение сторонами сделки своих обязательств подтверждается актом приема продукции от 15.06.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом (днем) выполнения поставщиком обязательств по поставке признается момент (день) получения продукции на складе поставщика уполномоченным представителем покупателя и подписания товарной накладной.

Факт передачи покупателю продукции подтверждается товарными накладными (листы дела 39, 40, 178-183 том 1), которые содержат ссылку на договор поставки N 14-14П, указание на 363 км дороги, содержание товарных накладных по наименованию и количеству продукции соответствует договору и спецификациям к нему. Доказательств (доводов) свидетельствующих о том, что продукция по указанным товарным накладным была поставлена в рамках исполнения иного договора поставки, заявителем жалобы не представлено (не приведено). Факт получения продукции по товарным накладным в указанные в них даты ООО "Мостмонтаж" не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Мостмонтаж" были понесены убытки в виде расходов на охрану объекта строительства в период с 22.06.2015 по 31.07.2015, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае ООО "Мостмонтаж" не представлено доказательств, свидетельствующих, что к 13.05.2015 им были выполнены все работы на объекте строительства, кроме тех, для выполнения которых требовалась продукция, поставляемая ООО "Стройгрупп".

В материалы дела представлены только документы о приемке работ, составленные в марте 2015 года, из которых следует, что по состоянию на 20.03.2015 работы на объекте завершены не полностью.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между просрочкой поставки продукции со стороны ООО "Стройгрупп" и расходами ООО "Мостмонтаж" на охрану объекта в период с 22.06.2015 по 31.07.2015.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Стройгрупп" расходов на охрану объекта строительства в сумме 132 300 рублей (убытков).

Также материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается наличие задолженности по оплате продукции в сумме 1 850 000 рублей.

На основании пункта 5.3 договора ООО "Стройгрупп" начислило ООО "Мостмонтаж" штраф за нарушение срока оплаты продукции в сумме 1 262 650 рублей штрафа за период с 30.06.2015 по 13.02.2017.

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции признан правильным, не нарушающим права ООО "Мостмонтаж".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мостмонтаж" в пользу ООО "Стройгрупп" 1 850 000 рублей долга, 1 262 650 рублей штрафа и произвел зачет вышеназванных удовлетворенных судом требований по основному и встречному искам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мостмонтаж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 по делу N А82-11902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова