Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 12АП-7214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26232/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 июля 2017 г.

Дело N А12-3486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" Шведова А.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью кафе "Волга" Валова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-3486/2017 (судья Середа Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (400081, г. Волгоград, ул. Степная, д. 31, ОГРН 1163443055522, ИНН 3443128492)

к комитету культуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490), комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286),

третьи лица: департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), общество с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" (400131, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 22, ОГРН 1023403457220, ИНН 3444015477), общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892)

о признании незаконным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДон" (далее - ООО "ВолгоДон", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными разрешения комитета культуры Волгоградской области от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, письма от 05.12.2016 N 0118/3/428-2.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВолгоДон" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Кафе "Волга" (далее - ООО Кафе "Волга") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет культуры Волгоградской области, комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоДон" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,2 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016 N 34-34/001-34/001/096/2016-451/5 (т. 1, л.д. 45).

ООО Кафе "Волга" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 501 кв.м, этаж: 1, антресоль, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 N 34-34/001-34/001/234/2015-227/1 (т. 1, л.д. 46).

16.09.2016 комитетом по культуре Волгоградской области ООО "Высотафасадремонт" выдано разрешение N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, в соответствии с которым разрешено осуществление работ по реконструкции принадлежащих ООО Кафе "Волга" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 22 (т. 1, л.д. 39-41).

ООО "ВолгоДон", полагая, что разрешение от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, письмо от 05.12.2016 N 0118/3/428-2 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ВолгоДон" срока на обращение с заявлением о признании недействительным разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем письмо от 05.12.2016 N 01-18/3/428-2 в материалы дела не представлено, текст указанного письма не приведен, орган, направивший данное письмо, не указан, в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя о восстановлении срока обжалования действий администрации, ООО "ВолгоДон" указало, что об оспариваемом разрешении ему стало известно только 05.11.2016 при получении текста разрешения от ООО Кафе "Волга".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 ООО "ВолгоДон" обратилось в комитет культуры Волгоградской области с жалобой на неправомерные действия ООО Кафе "Волга" по переоборудованию помещений и демонтаж лестничного прохода. При этом в качестве документов, прилагаемых к данной жалобе, указано, в том числе, разрешение от 16.09.2016 N 07-06/56 (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 30.09.2016 заявитель располагал копией оспариваемого акта.

Кроме того, ссылка на оспариваемое разрешение имеется в письме комитета культуры Волгоградской области от 12.10.2016 N 13-2041, полученном обществом 17.10.2016 (т. 1, л.д. 106).

С учетом изложенного установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением об оспаривании разрешения от 16.09.2016 истек 16.12.2016.

Заявление подано ООО "ВолгоДон" в арбитражный суд 02.02.2017.

ООО "ВолгоДон" не указало на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "ВолгоДон" также указало, что 09.11.2016 разрешение от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обжаловано в порядке подчиненности, письмом от 05.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указано, в какой орган направлено обращение от 09.11.2016, не представлены ни само обращение, ни ответ на него от 05.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВолгоДон" представлена копия письма комитета культуры Волгоградской области от 05.12.2016 N 01-18/3/428-2, из которого следует, что возможность отзыва либо приостановления разрешения от 16.09.2016 N 07-06/56 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, законом не предусмотрена.

Апелляционная коллегия считает, что данное письмо носит информационный характер, не является ненормативным правовым актом, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит обязательных для исполнения ООО "ВолгоДон" предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгоДон" настаивает на том, что об оспариваемом разрешении ему стало известно 05.11.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела, поскольку из письма от 30.09.2016 N 16/04-3 следует, что общество располагало копией оспариваемого разрешения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "ВолгоДон" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-3486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев