Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-5955/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А57-32374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-32374/2016, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Саратов, ИНН 6450920746, ОГРН 1066450117821)

о взыскании 328 168, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании задолженности по договору N 2199 от 30.10.2007 в размере 169 142 руб. 06 коп., договорной неустойки за период с 26.11.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 15115 руб. 13 коп., задолженности по договору N 2262 от 21.11.2007 г. в размере 83126 руб. 08 коп., договорной неустойки за период с 26.09.2015 г. по 01.11.2016 в размере 18397 руб. 53 коп., задолженности по договору N 382-09 от 09.04.2009 в размере 35500 руб. 82 коп., договорной неустойки за период с 20.03.2016 по 01.11.2016 в размере 6887 руб. 15 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альтернатива", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 ОАО "ВолгаТелеком" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

30.10.2007 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Альтернатива" заключен договор о присоединении сетей электросвязи N 2199 от 30.10.2007.

В период с 01.10.2005 по 29.02.2016 ответчику оказывались услуги в соответствии с договором о присоединении сетей электросвязи N 2199. Оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Сумма задолженности по расчетам истца составляет 169 142 руб. 06 коп.

Претензия N 06/05/5573-16 от 09.11.2016 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

09.04.2009 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Альтернатива" (пользователь) заключен договор N 382-09 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, по условиям которого ОАО "ВолгаТелеком" оказывает пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи, являющегося собственностью пользователя.

Объем и стоимость услуг по предоставлению места в кабельной канализации определены в Приложении N 3 к договору.

Согласно п. 2.3.1. п. 3.4 договора ответчик обязан оплачивать услуги по предоставлению места в кабельной канализации ежемесячно до 20 числа расчетного месяца.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 9 от 11.03.2014 к договору N 382-09 ОАО "Ростелеком" предоставило ответчику места в кабельной канализации для размещения кабеля связи общей протяженностью 11 616 м.

Дополнительным соглашением от 04.03.2016 к договору N 382-09 стороны согласовали размер ежемесячной платы в сумме 35 500, 82 руб.

Ответчиком не оплачены указанные услуги за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, в результате чего за ним числится задолженность в размере 35 500, 82 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 382-09 за неисполнение пользователем обязательств по оплате, он оплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

21.11.2007 между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО "Альтернатива" заключен договор N 2262 на оказание услуг по размещению оборудования связи.

Размер платы за размещение оборудования определен п. 3.1 договора N 2262, дополнительным соглашением от 12.03.2014 к договору N 2262, который составляет 9410,50 руб. Согласно п. 3.4. договора N 2262 оплата услуг производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, оплата по договору N 2262 проведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 83 126,08 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора N 2262 при несвоевременной оплате, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 328 168,77 руб., в том числе задолженность по оплате - 287 768,96 руб., пени - 40 399,81 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период в деле не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора на оказание юридических услуг, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, принятие ответчиком оказанных ему услуг без замечаний и претензий, отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 по делу N А57-5794/2016 принято к производству заявления о признании должника ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2016 по делу N А57-5794/2016 в отношении ООО "Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2017 по делу N А57-5794/2016 должник - ООО "Альтернатива" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Настоящее исковое заявление ПАО "Ростелеком" было подано в Арбитражный суд Саратовской области 21.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании ООО "Альтернатива" банкротом.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договорам на оказание услуг, возникшей в спорный период.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона "О банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось выше, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016, с учетом срока платежа по вышеуказанным договорам, требования о взыскании спорной задолженности не являются текущими.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требования Комитета подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ПАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Альтернатива" задолженности за спорный период, предъявленные после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

О наличии требований истца к ответчику временный управляющий общества, в нарушение требований п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 подлежит отмене в полном объеме. Заявленные ПАО "Ростелеком" исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2017 года по делу N А57-32374/2016 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6450920746; ОГРН 1066450117821) о взыскании 328168,77 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский