Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6096/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-70154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рент-Экспресс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-70154/2016, судья А.А. Буланков,

по иску индивидуального предпринимателя Курниной Натальи Евгеньевны(ОГРНИП:304760907900020; ИНН:760901058116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Экспресс" (ОГРН:1073444007581; ИНН:3444147628)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курнина Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Экспресс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Рент-Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Курниной Натальи Евгеньевны взыскана задолженность в размере 138 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 6 445 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Рент-Экспресс" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений ссылается, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя не доказаны и чрезмерны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Курниной Натальей Евгеньевной (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Экспресс" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 г.

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию и в сроки, определенные заказчиком, обязуется предоставлять автотранспортные услуги для доставки операторов на АЗСN N 110,111 ВладРУ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия до 31.12.2015. В случае если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит за две недели своего желания о его расторжении, договор считается пролонгированным каждый раз еще на один календарный год.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг за каждый рейс перевозки составляет 1 000 руб. Оплата производится безналичным платежом ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Перевозки в период: за июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г. осуществлены истцом своевременно, замечаний к качеству не заявлено. Данный факт подтверждается путевыми листами, актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт неисполнения денежного обязательства в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2015 установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 4 486 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое документальное подтверждение, то требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суда судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4486 руб. является правильным.

Ссылка апеллянта о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, каких либо доказательств несоразмерности судебной коллегии не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. (л.д. 7 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (договор, платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-70154/2016 отменить в обжалуемой части, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рент-Экспресс" в пользу индивидуального предпринимателя Курниной Натальи Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова