Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-19222/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-223732/16-172-1981

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Безопасность СПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-223732/16-172-1981, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090, г .Москва, ул. Троицкая, 17, 1, дата регистрации 07.10.2002 г.)

к ООО "Безопасность СПБ" (ОГРН 1057810238727, ИНН 7802321731, 194100, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, 77/7, дата регистрации 20.04.2005 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинова Ю.В. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N SE0610/1SPB от 18.12.2014 г. в размере 3 565 537 руб. 63 коп., из которых: 2 752 041 руб. 05 коп. - сумма основного долга; 587 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2015 по 18.12.2015 г.; 808 441 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.10.2015 по 27.09.2015; 4 467 руб. 34 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2015 по 27.09.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит

1. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

2. Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. N А40-223732/16-172-1981 и принять новое решение об отказе в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 28.11.2015 г. по 27.09.2016 г. в размере 4 467,34 рублей и о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 28.10.2015 г. по 27.09.2016 г., взысканной в размере 808 441,58 руб., с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 7.1. Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы Заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 настоящего Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по Кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

Таким образом, ответчик не признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2015 г. по 27.09.2016 г. размере 4 467 руб. 34 коп., т.к. за указанный период истцом начислялись проценты на невозвращенную в срок сумму займа.

Суд первой инстанции в обсуждение данного вопроса не входил и доводы ответчика не рассматривал, равно как и не принял возражения ответчика по несоразмерности суммы неустойки в размере 808 441,58 рублей, которые подлежат снижению в силу положений статьи 333 ГК РФ, т.к. составляют 30 % от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Безопасность СПб" заключено Кредитное соглашение N SE0610/1SPB от 18 декабря 2014 года, в соответствии с п. 2.1 которого Истец обязался предоставить Заемщику в течение Периода Доступности Кредитных Средств Кредитную Линию в пределах Лимита Задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

"Дата Погашения" означает "18" декабря 2015 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Кредитного соглашения Первый Период Начисления Процентов начинается в Дату Предоставления первого Кредита. Каждый последующий Период Начисления Процентов начинается в дату окончания предшествующего Периода Начисления Процентов. Последний Период Начисления Процентов заканчивается в Дату Погашения.

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода Начисления Процентов, составляет сумму: (а) внутренней процентной ставки Банка для Кредитов в российских рублях на срок в 1 (Один) месяц, и (b) 7.6 процентов годовых.

Внутренняя процентная ставка устанавливается по единоличному решению Банка в Дату Предоставления каждого Кредита, а также в первую дату каждого Периода Начисления Процентов, при этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой, устанавливаемой Банком единолично. В случае если в Дату Предоставления Кредита котируется ставка МОСПРАЙМ, величина внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой в соответствии с подпунктом (а) п. 5.2. настоящего Соглашения, не должна превышать величину одномесячной процентной ставки МОСПРАИМ для кредитов в российских рублях.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, смотренных пунктами 8.5., 8.6., 8.7., 8.8. настоящего Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, применяемой в соответствии с подпунктом (b) пункта 5.2 настоящего Соглашения на 2 (Два) процента годовых, начиная с периода Начисления Процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Банк выявил нарушение указанной обязанности Заемщика, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2 (Два) процента годовых ставке вплоть до Периода Начисления процентов, следующего за Периодом Начисления Процентов, в котором Заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности.

Погашение задолженности по сумме всех Кредитов, существующей на дату окончания Периода Доступности Кредитных Средств, осуществляется Заемщиком тремя равными частями, ежемесячно в последнюю дату каждого из трех последних, предшествующих Дате погашения, периодов Начисления Процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по сумме всех Кредитов Заемщик должен осуществить в Дату Погашения (п. 6.1 Кредитного соглашения). В случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, своевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по настоящему Соглашению, Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 Кредитного соглашения).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредиты в размере 2 000 000 рублей - 27.02.2015, 700 000 рублей - 03.03.2015, 700 000 рублей - 18.03.2015, 400 000 рублей - 20.03.2015, 200 000 рублей - 02.04.2015, 200 000 рублей - 17.04.2015, 100 000 рублей - 21.04.2015, 100 000 рублей - 28.04.2015, 150 000 рублей - 29.04.2015, 350 000 рублей -30.04.2015, 100 000 рублей - 20.05.2015, что подтверждается выпиской по счету N 40702810103000414122.

Задолженность ООО "Безопасность СПб" по Кредитному соглашению N SE0610/1SPB от 18 декабря 2014 года перед Банком по состоянию на 27 сентября 2016 года составляет 3 565 537,63 руб.

Банк направлял в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое осталось без ответа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что Расчет истца сумм основного долга и пени судом проверен и признан верным, Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Пункт 7.1. Кредитного соглашения регулирует отношения по начислению неустойки и указывает, что в период ее начисления не начисляются проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 настоящего Соглашения, который, в свою очередь, регулирует порядок начисления процентов за пользование самим кредитом ("телом кредита").

Неустойка же в размере 4 467 руб. 34 коп. начислена за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга, взысканной в размере 808 441,58 руб. за период с 28.10.2015 г. по 27.09.2016 г., удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе соотношение конечной суммы долга на дату взыскания и суммы неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а довод апелляционной жалобы является некорректным. Ее размер обусловлен длительностью неисполнения обязательства по погашению долга по процентам.

При этом ставка 0,1 процентов в день от суммы долга не является явно завышенной. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик не указал, поскольку они отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-223732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина