Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-7162/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А57-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года по делу N А57-5779/2017, принятого в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Большедворской Е.Л., по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 109643900043, ИНН 6439071023) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (ОГРН 1146439001312, ИНН 6439085114) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2015 N 8 в размере 9 956 рублей 80 копеек и пени в размере 6 330 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт +" (далее по тексту - ООО "Лифтремонт +", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности от 12 марта 2015 года N 8 за период с 12 марта 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 9 956 рублей 80 копеек и пени за период с 6 апреля 2015 года по 27 марта 2017 года в размере 6 330 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, в ООО "Лифтремонт +" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 марта 2015 года, между комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Лифтремонт +" (арендатор) заключён договор аренды N 8 (далее по тексту - договор) объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 28, общей площадью 14,6 кв.м. (помещение N 30 (4,8 кв.м.), N 31 (9,8 кв.м.)) и переданного арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 12 марта 2015 года.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 12 марта 2015 года по 11 февраля 2016 года.

Условиями пунктов 3.1, 3.3 договора определён годовой размер арендной платы в сумме 17 169 рублей 60 копеек, без НДС и других платежей, подлежащий внесению арендатором ежемесячно до 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные в нём сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В дальнейшем, соглашением от 1 февраля 2016 года стороны расторгли спорный договора аренды с указанной даты.

При этом, в пунктах 2, 3 данного соглашения, сторонами установлена задолженность арендатора по арендной плате в размере 11 411 рублей 06 копеек, обязательства по оплате которой прекращаются ООО "Лифтремонт +" с момента его полного исполнения.

Наличие задолженности арендатора по оплате арендных платежей за период действия договора с 12 марта 2015 года по 31 января 2016 года в сумме 9 956 рублей 80 копеек, явилось основанием обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 - 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению нежилого помещения в аренду арендатору и его использования последним в спорный период, без внесения арендной платы, согласившись с произведённым истцом расчётом нестойки за период с 6 апреля 2015 года по 27 марта 2017 года в размере 6 330 рублей 87 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду невозможности использования арендуемого помещения, в связи с его несоответствием техническим условиям эксплуатации.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как неподтверждённый материалами дела, в виду подписания арендатором акта приёма-передачи объекта муниципальной собственности от 17 августа 2015 года без замечаний и возражений по технико-эксплуатационному состоянию переданного в аренду помещения.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает следующее.

По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ответчик ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ никаких действий, предоставленных для возмещения недостатков имущества не совершил, как не предпринял действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа от уплаты арендных платежей за период до расторжения спорного договора аренды.

При этом, ссылка ответчика на наличие устных претензий к арендатору о невозможности использования предмета аренды, является несостоятельной, в виду отсутствия в материалах дела тому доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Обстоятельства использования или неиспользования арендатором арендуемого помещения, при подтверждении материалами дела факта его передачи арендодателем арендатору, не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения спорного договора аренды и возврата арендованного имущества, в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод об отсутствии у истца права на сдачу в аренду спорного имущества, в виду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на него, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, наличие (отсутствие) у арендодателя правомочий распоряжения нежилым помещением не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении искового требования арендодателя, исполнившего обязанность по передаче объекта аренды во владение и (или) пользование арендатора, о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2017 года) по делу N А57-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина