Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27380/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-49978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-49978/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-435),

по заявлению Мосгосстройнадзору

к ООО "ПСФ "КРОСТ" (ГРН 1037739184537)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Брель Н.А. по дов. от 07.02.2017 N 64;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПСФ Крост" (ответчик, общество) к административной ответственности.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ПСФ Крост" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части вида административного наказания и принять по делу новый судебный акт с назначением ООО "ПСФ Крост" наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 23.12.2016 N РП-13898/16-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в период с 28.12.2016 по 19.01.2017 специалистами Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ПСФ Крост", осуществляющего деятельность по строительству, объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Хорошево-Мневники, квартал 75, пр-т Маршала Жукова, корп. 12.

В ходе проверки установлено, что на объекте ведутся работы по возведению наружных стен 5-го этажа жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки ООО "ПСФ Крост" выдано предписание от 19.01.2017 N 13898/16 об устранении указанных нарушений в срок до 10.02.2017. Предписание обществом не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

В указанный в предписании срок ООО "ПСФ Крост" не устранило нарушения.

Проверка исполнения предписания от 19.01.2017 N 13898/16 со сроком устранения до 10.02.2017 проведена 22.02.2017 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 13.02.2017 NРП-1348/17-(0)-0.

В связи с тем, что ООО "ПСФ Крост" в срок до 10.02.2017 не устранило допущенного нарушения, 10.03.2017 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

21.03.2017 Мосгосстройнадзор обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПСФ Крост" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Мосгосстройнадзора на составление протокола об административном правонарушении установлены пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "ПСФ Крост" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору аренды земельного участка от 17.08.2016 N И-08-001169 ООО "ПСФ Крост" является арендатором земельного участка по адресу г. Москва, мкр. Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 12 ( пр-т Маршала Жукова, вл. 39, к. 2, 3, 4). Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство капитального объекта лежит на ООО "ПСФ Крост".

Как подтверждено результатами проверки, юридическим лицом вопреки требованию предписания продолжается проведение работ по строительству объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Предписание от 19.01.2017 N 13898/16 соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не обжаловано, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Событие, вменяемого ООО "ПСФ Крост" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе Актом проверки от 22.02.2017 N 1348/17, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017.

Представленные заявителем, собранные в установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ПСФ Крост" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях ООО "ПСФ Крост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в приделах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в числе прочего, в случае угрозы жизни или здоровью людей либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно избрал для ответчика вид наказания - административный штраф в размере 55000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда из материалов дела не усматриваются, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-49978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова