Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-7084/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-42430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Катасоновой Светланы Александровны - Черкасовой С.Г., действующей на основании доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу N А12-42430/2016, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Светлане Александровне (ИНН 344691890350 ОГРНИП 315344300057758), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Клон", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Катасоновой Светлане Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Катасонова С.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.1998 N 1741 за период с 30.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 3 384 063 рублей 08 копеек и пени за период с 30.01.2014 по 23.11.2016 в сумме 15 424 990 рублей, всего - 18 809 053 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 553 217 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 377 585 рублей 32 копеек и пени в сумме 175 632 рублей 01 копейки. Также, с ИП Катасоновой С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 037 рублей.

Администрации Волгограда, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.02.1998, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Центр отдыха" (арендатор) сроком до 10.09.2045 заключён договор N 1741 аренды земельного участка площадью 5 129 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040010:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Чуйкова, 65, для эксплуатации ресторана, зарегистрированный в установленном законом порядке в регистрирующем органе 15.02.2006.

Согласно пункту 2.3 договора, в редакции изменений от 01.07.2008, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Изменениями от 01.07.2015 к договору установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В дальнейшем, в связи с прекращением деятельности ООО "Центр отдыха" в виде реорганизации путём слияния в ООО "Клон", к данному лицу перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

Далее, решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 16.05.2012 по делу N ТС-05/2012 право собственности ООО "Клон" на недвижимое имущество, в том числе, на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке было прекращено и право собственности на данный объект было признано за Катасоновой С.А.

На принудительное исполнение указанного решения Третейского суда в соответствии с определением Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу N М-13-71/2012 были выданы исполнительные листы, на основании которых, 30.01.2014, за Катасоновой С.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 65.

Соответственно, с даты государственной регистрации за Катасоновой С.А. права собственности на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке - 30.01.2014, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту 0- ГК РФ), права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.02.1998 N 1741 перешли к ответчику.

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 30.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 3 384 063 рублей 08 копеек и неустойки за период с 30.01.2014 по 23.11.2016 в сумме 15 424 990 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт прекращения права собственности Катасоновой С.А. на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу N М-13-71/2012, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с момента государственной регистрации за ним права собственности - 30.01.2014 и до вступления в законную силу вышеназванного определения Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу N М-13-71/2012 - 26.02.2015, на основании чего, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, с учётом произведённой ответчиком оплаты, за период с 30.01.2014 по 26.02.2015 в размере 377 585 рублей 32 копеек.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и обстоятельств спора, счёл возможным снизить на основании заявленного ответчиком ходатайства, в порядке статьи 333 ГК РФ, размер предъявленной к взысканию неустойки до 175 632 рублей 01 копейки, взыскав её с ответчика в данной сумме.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, и его владением до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, а также положениям статьи 16 АПК РФ, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, за Катасоновой С.А. решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий" от 16.05.2012 по делу N ТС-05/2012 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

На принудительное исполнение указанного решения Третейского суда в соответствии с определением Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу N М-13-71/2012 были выданы исполнительные листы, на основании которых, 30.01.2014, за Катасоновой С.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2817,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 65.

Соответственно, с даты государственной регистрации права собственности Катасоновой С.А. на вышеуказанный объект недвижимости, к ней перешли права и обязанности арендатора по спорному договору аренды.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.07.2014 определение Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012 по делу N М-13-71/2012 было отменено и в удовлетворении заявления Катасоновой С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

В связи с чем, 29.10.2014 Советским районным судом г. Волгограда принято определение, вступившее в законную силу 26.02.2015, о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Волгограда от 25.09.2012, а именно, - на Управление Росреестра по Волгоградской области возложена обязанность внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Катасоновой С.А., в том числе, на нежилое помещение площадью 2 817,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 65.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом прекращено право собственности ИП Катасоновой С.А. на нежилое помещение площадью 2 817,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, который в соответствии с названной статьей АПК РФ, является обязательным и подлежащим исполнению для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о наличии зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и его владение им до настоящего времени, является несостоятельным.

Также подлежат отклонению доводы истца о неправомерности снижения арбитражным судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, заявленного ко взысканию размера неустойки, как направленные на переоценку выводов суда в указанной части и не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны пунктом 9.2 договора согласовали ответственность ответчика в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (далее по тексту - Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, определяя её величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учётом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учёл, что процентная ставка договорной неустойки, равная 0,7% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 175 632 рублей 01 копейки.

При этом, истец, возражая против определённой судом первой инстанции величины компенсации потерь, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств недостаточности взысканного размера пени в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года по делу N А12-42430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский