Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-5394/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-56552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-56552/2016 (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д.9Б, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477), в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, по.Труда,19, пом. XI, ИНН 3442094931, ОГРН1073459009744),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" (404122, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Сваердлова,46; 400065, г. Волгоград, пр.Ленина,189; ИНН 3442115490); общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул.7-я, ИНН 3435126290); муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр.Ленина, д.19, ИНН 3435901937), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" Решетников В.М. (404122, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова,46), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Терновой Е.Н., действующей по доверенности от 30.12.2016; Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016,

от открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области" - Терновой Е.Н., действующей по доверенности от 30.12.2016; Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее - ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 31 565 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖУК", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, между ООО "ЖУК" и ООО "ЕРИЦ" были заключены агентские договора N 93/А-13 от 01.05.2013 и N 50/А-13 от 01.05.2013, в соответствии с условиями которых Агент принял на себя обязательство по выполнению от своего имени, по поручению, в интересах и за счёт Принципала, за вознаграждение, юридических и фактических действий в части учётно-вычислительных и печатных работ по расчётам за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "ЖУК" потребителям, в частности:

- осуществление заключения договоров с Уполномоченными организациями по приёму и переводу денежных средств за соответствующие услуги от Потребителей в пользу Принципала;

- организация приёма и перечисления денежных средств от потребителей за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей;

- осуществление дополнительных работ;

- выполнение учетно-вычислительных и печатных работ по расчётам за соответствующие услуги;

- приём и консультирование граждан по вопросам предоставления соответствующих услуг.

Как пояснил истец, агентский договор N 50/А-13 от 01.05.2013 расторгнут с 31.10.2014, агентский договор N 93/И-13 от 01.05.2013 расторгнут с 01.10.2014 на основании уведомления о расторжении, направленного в адрес конкурсного управляющего в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу N А12-13609/2014 ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как указано в исковом заявлении, 30.09.2014 конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. направил в адрес ООО "ЕРИЦ" требование о предоставлении сведений о задолженности, которое оставлено без удовлевторения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 по делу N А12-13609/2014 Арбитражный суд Волгоградской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "ЕРИЦ" передать сведения о дебиторской задолженности населения.

По мнению истца, не предоставление сведений о дебиторской задолженности, влечет за собой возникновение убытков как кредиторам так и должнику, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период действия агентских договоров, заключенных между истцом и ответчиком, все обязательства, а именно: сведения о размере задолженности потребителей перед ООО "ЖУК", предоставлялись в адрес Принципала со стороны Агента надлежащим образом и в предусмотренный договором срок, что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что персональные данные были удалены из базы данных в связи с расторжением агентских договоров и прекращением обязательств в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в настоящее время ООО "ЕРИЦ" предоставить информацию, запрашиваемую конкурсным управляющим Харьковым А.А.

Как было указано выше, агентские договора N 50/А-13 и N 93/И-13 расторгнуты с 31.10.2014 и с 01.10.2014 соответственно. Таким образом, именно с этого момента договорные отношения и обязательства сторон являются прекращенными, в связи с чем, доводы о наличии у ООО "ЕРИЦ" обязательств по хранению каких-либо сведений, полученных в ходе исполнения договора, со ссылками на пункты спорных договоров, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, истец должен доказать, что именно в результате противоправных действий ООО "ЕРИЦ" ему были причинены убытки в указанном размере.

Судом установлено, что истец каких-либо претензий финансового характера к ответчику не заявлял. Сведений о незаконном удержании средств, поступающих за оплату коммунальных услуг, суду не представил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика не совершалось; причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, не имеется.

Истец не представил суду доказательств причинения ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает то обстоятельство, что сведения о количестве проживающих, занимаемой площади (наличии жилых и нежилых помещений), объеме предоставленных коммунальных услуг, заключенных договорах, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, формируются истцом как управляющей организацией.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании убытков с ООО "ЕРИЦ" являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу N А12-56552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак