Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС18-1335 по делу N А12-56552/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-ЭС18-1335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего - Харькова Андрея Анатольевича (далее - заявитель, компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-56552/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по тому же делу, установил:

компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-информационный центр" (далее - общество) о взыскании 31 565 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области", общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области и генеральный директор общества Решетников Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об их приостановлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер, а в его содержании не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего - Харькова Андрея Анатольевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 по делу N А12-56552/2016, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк