|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А24-991/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Камчатского края,
апелляционное производство N 05АП-4517/2017
на решение от 23.05.2017
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-991/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5ж.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в нарушение обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда РФ в квартире N 9 дома N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском температура полотенценсушителя в помещении ванной комнаты составила +26°С. По мнению заявителя жалобы, указанное подтверждает, что управляющей организацией не обеспечено предоставление потребителю услуг надлежащего качества. Полагает, что не указание номера квартиры, в которой необходимо обеспечить равномерный прогрев полотенцесушителя, не является основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. Поясняет, что проверки в отношении общества были проведены в присутствии представителей управляющей компании, в связи с чем заявитель обладал информацией о том, в какой квартире необходимо устранить выявленные нарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании приказа инспекции от 15.10.2015 N 1236ЛК в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 13.10.2015 N 9636 проведена внеплановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
В ходе данной проверки органом жилищного надзора, в том числе установлено, что в доме N 47 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском в нарушение части 23 статьи 161, части 2 статьи 162, подпункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс), а также пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), температура полотенцесушителя составила +26 °C.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 1236ЛК/1-5Ж от 26.10.2015, и в адрес общества выдано предписание от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5Ж об устранении нарушений обязательных требований, а именно о необходимости, в том числе, в срок до 20.11.2015 обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя.
Приказом инспекции от 14.03.2016 N 274ППЛ в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2015 N 1236ЛК/1-5ж, в ходе которой было установлено, что данное предписание обществом не исполнено. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией выдано предписание от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5ж, которым управляющей компании повторно предписано обеспечить надлежащий, равномерный прогрев полотенцесушителя по ул. Академика Королева, 47 в г. Петропавловске-Камчатском.
13.12.2016 на основании приказа жилищной инспекции от 05.12.2016 N 1368ПП проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания на устранение нарушений законодательства от 16.03.2016 N 1236ЛК/2-5Ж.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 1236 ЛК/2-5ж от 13.12.2016, и 15.12.2016 обществу выдано предписание N 1236 ЛК/3-5ж, в котором отражено, что температура полотенцесушителя составила +26°С, в связи с чем управляющей компании необходимо в срок до 23.01.2017 обеспечить надлежащий равномерный прогрев полотенцесушителя.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 13 Положения о лицензировании N 1110).
По правилам части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки, в том числе указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункты 6, 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Частью 3 этой же статьи установлено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Право на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений предоставлено должностным лицам органов государственного жилищного надзора, исходя из пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ.
Кроме того, в пункте 13 Положения о лицензировании N 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ.
Таким образом, предписание является итоговым документом, которое выдается по результатам проведенной государственным органом проверки.
Основанием для выдачи предписания и доказательством, подтверждающим наличие нарушений, является акт проверки. Иными словами, акт проверки содержит описание нарушений, а предписание указывает на порядок устранения этих нарушений и приведения деятельности в соответствие с требованиями, предусмотренными конкретными нормативными актами.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 47.
Анализ имеющегося в материалах дела предписания от 15.12.2016 N 1236ЛК/3-5Ж показывает, что оно направлено на устранение обществом нарушения пункта 5.2.1 Правил N 170 путем обеспечения надлежащего, равномерного прогрева полотенцесушителя, поскольку его температура на дату проверки составила +26°С.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт проверки от 13.12.2016 N 1236ЛК/2-5ж, на основании которого выдано оспариваемое предписание, не содержит выводов о нарушении обществом требований Правил N 170, равно как в нём отсутствуют сведения о температуре полотенцесушителя, о средствах измерения, примененных при проверке. При этом какие-либо протоколы измерения или заключения проведенных исследований не составлялись.
В этой связи следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что содержание оспариваемого предписания не соответствует содержанию акта проверки, и фактически выдано обществу на устранение тех нарушений, наличие которых в деянии последнего не было установлено административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий.
Указание заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание являет
