Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4591/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А51-5388/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4591/2017

на решение от 17.05.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-5388/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 1 362 748 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца - Корчагина А.А. по доверенности от 23.05.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 1 362 748 рублей 10 копеек основного долга по оплате теплоснабжения за период декабря 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 иск удовлетворен, с ФКУ взыскано 1 362 748 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что все обязательства по обеспечению деятельности полиции с 01.01.2012 отнесены к обязательствам Российской Федерации, в том числе расчеты с кредиторами по указанным обязательствам, главным распорядителем денежных средств является МВД России, получателем и распорядителем средств федерального бюджета УМВД России по Приморскому краю, в то время как обеспечение в ФКУ исполнения своих обязательств в соответствии с контрактами, заключенными в порядке, предусмотренном положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, которые в 2016 году израсходованы учреждением в полном объеме. Также указывает на то, что образование задолженности по оплате потребленной энергии произошло вследствие дефицита доведенных лимитов, в отсутствие вины ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в период декабрь 2016 года во владении и пользовании ответчика находились здания и помещения, расположенные по адресам: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 109, ул. Калинина, 7, ул. Калинина, 10, ул. Калинина, 17, ул. Калинина, 9, ул. Калинина, 9а, ул. Некрасова, 201А, ул. Тургенева, 152, ул. Тургенева, 152Б, ул. Октябрьская, 79.

Согласно предоставленным в материалы дела ведомости о теплопотреблении, в спорный период декабря 2016 истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, отпустил на вышеуказанные объекты ответчика тепловую энергию на сумму 1 362 748 рублей 10 копеек, выставив на ее оплату счет-фактуру N 12/007 от 31.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужили основанием для направления в его адрес истцом претензии исх. N 222/ос от 19.01.2017.

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной для начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установил, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, на ответчика возложено бремя содержания объектов, расположенных по адресам: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 109, ул. Калинина, 7, ул. Калинина, 10, ул. Калинина, 17, ул. Калинина, 9, ул. Калинина, 9а, ул. Некрасова, 201А, ул. Тургенева, 152, ул. Тургенева, 152Б, ул. Октябрьская, 79.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику не оспаривается, так же как объем потребленной энергии, его цена, которые подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт передачи тепловой энергии и теплоносителя в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет истца, основанный на установленных уполномоченным органом тарифах, признан судом первой инстанции верным, заявленная сумма обоснованной.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 362 748 рублей 10 копеек и полагает удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате потребленной спорными объектами тепловой энергии в отсутствие либо при дефиците доведенных на 2016 год лимитов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса.

Правовой подход к разрешению требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, в случае заказа у единственного поставщика, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенного, освобождение от оплаты принятых ответчиком ресурсов ввиду недостаточности доведенных лимитов противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно возложения обязанности по оплате задолженности на МВД России и УМВД России по Приморскому краю, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации казенное учреждение ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю", являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу N А51-5388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков