Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10374/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-17673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй": представитель Мамиконян М.А. по доверенности от10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-17673/2016

о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны (ИНН/ОГРНИП 231513564489/312231524700063);

индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича (ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037);

общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой"

(ИНН/ОГРН 2315157898/1102315000424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-строй"

(ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" (ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105),

принятое в составе в составе Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сангарова Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Актив-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 г. суд объединил заявления ИП Сангаровой Татьяны Васильевны, г. Новороссийск, ИНН/ОГРНИП 231513564489/312231524700063, ИП Сангарова Руслана Константиновича, г. Новороссийск, с. Глебовское, ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037, ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315157898/1102315000424 о признании ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, несостоятельным (банкротом), в одно производство.

Определением суда от 01.06.2017 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено в части изменения суммы основного долга (в меньшую сторону). Ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено.

Суд определил признать требования ИП Сангаровой Татьяны Васильевны, г. Новороссийск, ИНН/ОГРНИП 231513564489/312231524700063, ИП Сангарова Руслана Константиновича, г. Новороссийск, с. Глебовское, ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037, ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315157898/1102315000424 обоснованными, ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105.

Суд включил требования ИП Сангаровой Татьяны Васильевны, г. Новороссийск, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 6 021 393, 54 руб. - основного долга, 846 381, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 844 624, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 6 867 775, 06 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых отдельно, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 339 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд включил требования ИП Сангарова Руслана Константиновича, г. Новороссийск, с. Глебовское, ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 13 708 840, 08 руб. - основного долга, 3 833 036, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 44 766 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 153 860, 26 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суд включил требования ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315157898 / 1102315000424, с. Глебовское ИНН/ОГРНИП 231518772965 / 312231516700037, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 1 533 800 руб. - основного долга, 2 076 622, 37 руб. - неустойка отдельно, 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 62 670, 34 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя заявителей об уточнении требований отказано.

Суд утвердил временным управляющим Наливайко Вячеслава Анатольевича, члена Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 36, оф. 211.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" Наливайко Вячеслава Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Сангаровой Татьяны Васильевны, индивидуального предпринимателя Сангарова Руслана Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" Наливайко Вячеслава Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актив-строй" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что кредитор, уточняя заявленные требования, фактически заявил новое требование, которое может быть основанием для возбуждения другого дела о банкротстве должника при условии соблюдения заявителем требования ст. 6 Закона о банкротстве.

В случае признания арбитражным судом первоначально заявленных требований обоснованным и введения наблюдения дополнительные требования заявителей рассматривались бы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что следует из п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 г. по делу N А72-2449/04-20/14Б).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности уточнения заявления о признании должника банкротом на основании иных периодов начисления задолженности.

Анализируя законодательство о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник должен иметь возможность погашения суммы задолженности, установленной судебным актом, послужившим основаниям для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Заявители не лишены возможности заявлять отдельно требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках ст. 71 Закона о банкротстве, рассчитав размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения задолженности.

Указанное ходатайство должника об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с учетом возражений представителя заявителей о длительности рассмотрения дела и отсутствия указания на конкретные сроки возможного погашения задолженности.

В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 г. по делу N А32-4074/2015 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. установлено, что у должника перед ИП Сангаровой Татьяной Васильевной, г. Новороссийск имеется непогашенная задолженность в сумме 6 021 393, 54 руб. - основного долга, 846 381, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 844 624, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 6 867 775, 06 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 339 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 г. по делу N А32-5649/2015 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. установлено, что у должника перед ИП Сангаровым Русланом Константиновичем, с. Глебовское г. Новороссийск имеется непогашенная задолженность в сумме 13 708 840, 08 руб. - основного долга, 3 833 036, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 766 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 153 860, 26 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу N А32-9069/2015 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу N А32-9069/2015 установлено, что у должника перед ИП ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск имеется непогашенная задолженность в сумме 1 533 800 руб. - основного долга, 2 076 622, 37 руб. - неустойка, 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 62 670, 34 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Удовлетворяя требование заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Таким образом, учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, судебная коллегия признает обоснованным выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно:

включил требования ИП Сангаровой Татьяны Васильевны, г. Новороссийск, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 6 021 393, 54 руб. - основного долга, 846 381, 52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 844 624, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 6 867 775, 06 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых отдельно, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 57 339 руб. - расходы по оплате госпошлины;

включил требования ИП Сангарова Руслана Константиновича, г. Новороссийск, с. Глебовское, ИНН/ОГРНИП 231518772965/312231516700037, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 13 708 840, 08 руб. - основного долга, 3 833 036, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно, 44 766 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 153 860, 26 руб. - расходы по оплате госпошлины;

включил требования ООО "Югтехстрой", г. Новороссийск, ИНН/ОГРН 2315157898 / 1102315000424, с. Глебовское ИНН/ОГРНИП 231518772965 / 312231516700037, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105, в сумме 1 533 800 руб. - основного долга, 2 076 622, 37 руб. - неустойка отдельно, 37 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 62 670, 34 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представлена кандидатура Наливайко Вячеслава Анатольевича на должность временного управляющего должника.

Суд первой инстанции установив, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, правомерно утвердил временным управляющим Наливайко Вячеслава Анатольевича.

Доводы подателя жалобы о платежеспособности должника, о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судебная коллегия учитывает, что силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника. Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности ведения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70).

По результатам наблюдения выносятся судебные акты, указанные в статье 75 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, выносится решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, должник не лишен возможности приводить свои доводы в процедуре наблюдения о возможности восстановления платежеспособности должника.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время включены в реестр требований кредиторов требования на сумму более 25 000 000 руб.; назначено судебное заседание о рассмотрение заявления Министерства экономики Краснодарского края на сумму около 500 000 руб.; поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму более 4 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на перечень техники с указанием приблизительной стоимости имущества не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, так как задолженность составляет более 300 тысяч рублей, обязательство не исполнено свыше трех месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактическое наличие условий, предусмотренных статьями 3, 8, 9 ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Фактически целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 23.05.2017 г. принято к производству заявление Министерства экономики Краснодарского края, г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308120720/1062308024382 о признании ООО "Актив-строй", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308167359/1102308004105 несостоятельным (банкротом) как заявления о вступлении в дело.

С учетом вышеизложенного, суд назначил судебное заседание для рассмотрения требований Министерства экономики Краснодарского края, г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308120720/1062308024382 в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу N А32-17673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева