Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 21АП-407/17

08 июня 2017 г.

Дело N А83-6289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-6289/2015 (судья Потопальский С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал", Обществу с ограниченной ответственностью "Юммекс", Обществу с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект"

об устранении нарушений права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Профессионал", (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 21.04.2016) в котором просит суд обязать ООО "Частная охранная организация "Профессионал", ООО "Юммекс", ООО "АО Промстройпроект" устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на битумно-эмульсионную установку "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай,

ул. Промышленная, д.20А, возле проходной ГУП РК "Крымжелезобетон", а именно не препятствовать истцу и его сотрудникам в использовании указанного имущества по его целевому назначению в своей хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Юммекс" и ООО "АО Промстройпроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2017 исковые требования

удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АО Промстройпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права. Так, ООО "АО Промстройпроект" в апелляционной жалобе указывает, что битумно-эмульсионная установка "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением принадлежит ООО "ЮМЭКС" и в соответствии с договором N 01/08 от 04.08.2015 года установка была передана в залог ООО "АО Промстройпроект". Для сохранности имущества заявитель заключил с ООО "ЧОО "Профессионал" договор N 09-316-Ф от 10.09.2015 на оказание охранных услуг. Полагает, что в отношении имущества были осуществлены незаконные действия по выводу из собственности ООО "ЮМЭКС", в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

10.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "ЮММЭКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В которой в частности указывает, что ООО "ЮММЭКС" никогда не передавало битумно-эмульсионную установку "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением в залог ООО "АО "Промстройпроект". На момент оспариваемых действий установка была продана ООО "Стройплюс" и не принадлежала ООО "ЮММЭКС". Представленные подателем апелляционной жалобы документы были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по заявлению о фальсификации.

11.05.2017 в судебном заседании представитель ООО "ЮММЭКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.06.2017.

В судебное заседание 01.06.2017 года представители сторон не явились надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Договору купли-продажи оборудования N 18 от 15.07.2015, заключенному между ООО "Стройпартнер" и ООО "Стройплюс", истец является собственником битумно-эмульсионной установки "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, д.20А, возле проходной ГУП РК "Крымжелезобетон".

10.09.2015 между ответчиками ООО "ЧОО "Профессионал" и ООО "Юммэкс" заключен Договор N 09-316-Ф на оказание охранных услуг, предметом которого являлось оказание ООО "ЧОО "Профессионал" охранных услуг имущества ООО "Юммэкс" в виде битумно-эмульсионной установки.

10.10.2015 между ответчиками ООО "ЧОО "Профессионал" и ООО "АО Промстройпроект" заключен Договор N 09-323-Ф на оказание охранных услуг, предметом которого являлось оказание ООО "ЧОО "Профессионал" охранных услуг имущества в виде битумно-эмульсионной установки, которая находится в залоге у ООО "АО Промстройпроект" на основании Договора залога N 01/08 от 04.08.2015, заключенного между указанным предприятием и ООО "Юммэкс".

Истец, полагая, что совместные действия ответчиков по охране битумно-эмульсионной установки и блокировке подхода и подъезда к ней для сотрудников истца, нарушают его права собственности на установку, обратился в суд с негаторным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск данной категории предъявляется тогда, когда третьи лица своими противоправными действиями или бездействием создают собственнику препятствия в осуществлении правомочного пользования его собственностью, например, путем складирования строительных материалов на земельном участке, на котором она находится.

В обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

С помощью негаторного иска собственник может добиваться прекращения действий ответчика, затрудняющих собственнику пользоваться своим имуществом в результате складирования строительных материалов в непосредственной близости от строений, заграждения проезда к ним и т.п.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

В подтверждение своих прав на битумно-эмульсионную установку истец представил Договор купли-продажи оборудования N 18 от 15.07.2015 г., заключенный с ООО "Стройплюс".

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, является исполненным сторонами в части передачи битумно-эмульсионной установки и её оплаты, право собственности истца

на установку не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату заключения ООО "Юммэкс" и ООО "АО Промстройпроект" договоров охраны с ООО "ЧОО "Профессионал", а равно и на дату рассмотрения спора, собственником битумно-эмульсионной установки является истец.

Судами также установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом фиксации нарушений права собственности N 1 от 14.09.2015 г., актом фиксации нарушений права собственности N 2 от 23.12.2015, актом фиксации нарушений права собственности N 3 от 23.01.2015, фототаблицей фиксации нарушений права собственности N 1 от 14.09.2015 подтверждается факт блокировки битумно-эмульсионной установки со стороны ответчиков и, тем самым, препятствования истцу в её использовании по целевому назначению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательством осуществления препятствий истцу в пользовании установки служат и пояснения ответчиков ООО "ЧОО "Профессионал" и ООО "Юммэкс", из которых усматривается, что 10.09.2015 г. между ООО "ЧОО "Профессионал" и ООО "Юммэкс", а 10.10.2015 между ООО "ЧОО "Профессионал" и ООО "АО ПСП", действительно были заключены договора на оказание охранных услуг, во исполнение которых ООО "ЧОО "Профессионал" не допускал к установке третьих лиц, в том числе сотрудников истца. При этом указал, что представитель ООО "Юммэкс" в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договоров на оказание охранных услуг, а также на момент заключения между ООО "Юммэкс" и ООО "ЧОО "Профессионал" Договора залога N 01/08 от 04.08.2015 г., ООО "Юммэкс" не имел правоустанавливающих документов на спорную битумно-эмульсионную установку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства лишали ООО "Юммэкс" возможности заключать в отношении установки какие-либо сделки, в том числе договор N 09-316-Ф на оказание охранных услуг от 10.09.2015, без соответствующего поручения либо разрешения истца, а ООО "ЧОО "Профессионал" -предоставлять услуги охраны установки.

Поскольку, как установлено судом собственником спорного имущества является истец, то совместные действия ответчиков по охране битумно-эмульсионной установки и блокировке подхода и подъезда к ней для сотрудников истца, нарушают его права собственности на установку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с негаторным иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственности Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", не связанных с лишением владения, на битумно-эмульсионную установку "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением, расположенную по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Промышленная, д.20А, возле проходной ГУП РК "Крымжелезобетон", а именно не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" и его сотрудникам в использовании указанной битумно-эмульсионной установки по её целевому назначению в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2017 года по делу N А83-6289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АО Промстройпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко