Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4333/17 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - пропуск срока - отпуска - судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 20АП-4333/17

г. Тула

19 июля 2017 г.

Дело N А62-6902/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Алиева Эльчина Вилаят оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 по делу N А62-6902/2016, принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльчину Вилаят оглы (ОГРНИП313673316400072; ИНН 670900756263) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107), о взыскании денежных средств в размере 880 305, 74 руб., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльчину Вилаят оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алиев Э.В.) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за май - июнь 2016 года в сумме 850 501,04 руб., пени за нарушение сроков оплаты потребленной в мае и июне 2016 электрической энергии, начисленных за период с 18.06.2016 по 31.07.2016 в размере 29 804,70 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Богданов А.Г., индивидуальный предприниматель Еськова Е.С., закрытое акционерное общество "Ланч", индивидуальный предприниматель Наумкина В.М.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 иск АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворен в полном объеме и данный судебный акт в связи с истечением срока на его обжалование вступил в законную силу.

Считая указанный судебный акт необоснованным, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 08.02.2017 заканчивается 09.03.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции подана ответчиком 21.06.2017, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает на то, что он не получал копию обжалуемого судебного акта и извещения (уведомления) о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Смоленской области о назначении дела к судебному разбирательства от 11.10.2016 (том 1, л.д. 1-3), а также решение суда, были направлены ответчику по адресу: 2140341, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 32, кв. 63 (том 1, л. д. 77). Указанный адрес указан также в нотариально удостоверенной доверенности 67 АА 1013192 от 06.07.2016 (зарегистрирована в реестре за N 6-442), выданной на имя представителя предпринимателя и приложенной к апелляционной жалобе, что подтверждает правильность адреса направления ответчику судебных извещений.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или паспорта.

Согласно копии паспорта именно выше обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком в материалах дела не содержится (том 1, л. д. 20).

Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся вышеуказанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как и по какому адресу ответчик мог быть извещен. Сведения об изменении места проживания так же не представлены.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Алиев Эльчин Вилаят оглы указал другой адрес, не известный суду первой инстанции, по которому не направлялась судебная корреспонденция.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию, полученную от организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, исходя из названных выше процессуальных норм, считает, что предприниматель надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства (путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика), на котором судом первой инстанции было принято оспариваемое решение, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на заявление, а также подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Заявленное ИП Алиевым Эльчином Вилаятом оглы ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2017 в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Алиева Эльчина Вилаят оглы подлежит возвращению заявителю.

Поскольку, ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2015 N 1, на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Алиева Эльчина Вилаят оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Эльчина Вилаят оглы возвратить заявителю.

3 Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльчину Вилаят оглы (ОГРНИП313673316400072; ИНН 670900756263) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2017 N 266558.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 8 листах

Судья

А.Г. Селивончик