Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 13АП-10677/17

г. Санкт-Петербург

28 июня 2017 г.

Дело N А56-85712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Арсентьев В.М. - доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10677/2017) ООО "Медико" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-85712/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Медико"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиКо" (далее - ООО "МедиКо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об отмене постановления N 78-04-08-2820 по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административным органом не доказана вина Общества в недоведении до потребителя информации, поскольку необходимая информация доведена Обществом в устной форме.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "МедиКо" (продавец) и Бабыкиной Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи ГАП2-04/9 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически активных добавок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные сроки.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласована цена товара в размере 137 090,80 руб.

Считая, что Обществом нарушены требования действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Бабыкина Н.А. обратилась с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

В связи с поступившим обращением гражданина на основании распоряжения от 12.10.2016 N 78-04-08/1128 административным органом проведена проверка в отношении ООО "МедиКо" с целью надзора за выполнением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, обязательных требований к товарам, работам, услугам, в ходе которой административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "МедиКо" пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ N 55 (далее - Правила N 55), в части отсутствие в договоре сведений о цене товара ("Avilas" Академия стройности "Цистофит Форте". "Avilas" Академия стройности "Спирулина-Парафарм").

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2016 N 78-04-08/1128.

По результатам административного расследования административным органом 11.11.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-08/1128, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2016 N Ю78-04-08/2820 ООО "МедиКо" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводам о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества и об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующем.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "МедиКо" по договору купли-продажи от 14.04.2016 N ГАП2-04/9 реализовало потребителю комплект биологически активных добавок, указанных в спецификации: Avilas Академия стройности "Цистофит-форте", Avilas Академия стройности "Спирулина-Парафарм".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, отсутствует указание цены товара.

В то же время, Общество утверждает, что стоимость комплекта БАД в размере 137 090,80 руб. доведена до потребителя в пункте 3.1 Договора, однако указанная стоимость не является реальной стоимостью комплекта БАД, поскольку цена комплекта уменьшена на размер скидки равной процентам по кредитному договору и составила 99 500 руб. в соответствии с пунктом 3.6 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель не имел достоверной информации о стоимости товаров.

Ссылки подателя жалобы на то, что Обществом доведена до потребителя вся необходимая информация, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из предоставленных Обществом материалов и пояснений не следует, что им доводилась до сведения потребителя информация о цене каждого товара (БАД), реализованного потребителю. Это подтверждается также сведениями, изложенными потребителем в своей жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований Правил N 55 и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления 25.11.2016 N Ю 78-04-08/2820.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медико" и отмены решения суда от 03.04.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-85712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова